Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-648/2021-(8Г-32274/2020)[88-3621/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захарова Михаила Михайловича к Подольниковой Наталье Александровне об обязании передать документы обществу с ограниченной ответственностью "Сталес 2М", полученные от общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ" по акту приема-передачи документов от 04 октября 2011 года

по кассационной жалобе Захарова Михаила Михайловича

на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

Захаров М.М. обратился в суд с иском к Подольниковой Н.А. об обязании передать документы обществу с ограниченной ответственностью "Сталес 2М", полученные от общества с ограниченной ответственностью "БУХГАЛТЕРИЯ" по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО7 учреждено ООО "Сталес 2М".

ДД.ММ.ГГГГ Захаров М.М. заявил о выходе из состава участников ООО "Сталес 2М" и увольнении с должности генерального директора. В период с ноября 2013 года по настоящее время ООО "Сталес 2М" хозяйственную деятельность не ведет. ДД.ММ.ГГГГ единственным участником и генеральным директором ООО "Сталес 2М" является ФИО7 Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Сталес 2М" об обязании Захарова М.М. передать первичную документацию за 2009-2012гг.-отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части, Захаров М.М. обязан передать ООО "Сталес 2М" первичную бухгалтерскую документацию за 2009-2011гг. согласно акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "Сталес 2М" взыскан штраф за неисполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнить обязанность по передаче документов истец не может ввиду фактического отсутствия у него данных документов.

Согласно акту приема-передачи кадровых документов ООО "Сталес 2М", а также акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ бухгалтерская документация по поручению истца была получена Подольниковой Н.А. у компании ООО "БУХГАЛТЕРиЯ", которая осуществляла бухгалтерские услуги для ООО "Сталес 2М". До настоящего времени ответчик документы не передала.

На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать Подольникову Н.А. передать Захарову М.М. документы ООО "Сталес 2М", полученные от ООО "БУХГАЛТЕРиЯ" по акту приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года исковые требования Захарова М.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Захарова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Захаров М.М. вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании акта приема-передачи кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БУХГАЛТЕРиЯ" в лице директора Захаровой М.Ю. передана, а ООО "Сталес 2М" в лице Подольниковой Н.А. принята кадровая документация ООО "Сталес 2М", в том числе бухгалтерские документы в количестве 50 папок и 5 отдельных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на Захарова М.М. возложена обязанность передать ООО "Сталес 2М" первичные бухгалтерские документы, поименованные в акте приема-передачи кадровых документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство в отношении должника Захарова М.М. окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Захарова М.М. в пользу ООО "Сталес 2М" взыскан штраф за неисполнение решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров М.М. ссылался на удержание испрашиваемой документации Подольниковой Н.А.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции, руководствуясь статьями 181статьями 181, 195195, 199199, 200200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлениипостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правильно отказали в удовлетворении требований по основанию истечения срока исковой давности. При этом судебные инстанции исходили из того, что Захаров М.М, действуя разумно и добросовестно имел возможность реализовать свои права по истребованию документов, связанных с деятельностью хозяйствующего субъекта, в связи с чем срок исковой давности в данном случае следует исчислять не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку к этому времени истцу было известно о передаче испрашиваемой документации, тогда как с настоящими требованиями он обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: