Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-668/2021-(8Г-32370/2020)[88-4329/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Филатовой В.Ю, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 11 декабря 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Пискличу С. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Писклича С. Г. на решение Советского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - "ПАО") "Восточный экспресс банк" обратилось в суд с иском к Пискличу С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года, исковые требования ПАО "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Писклич С.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы, ставит под сомнение полномочия представителя истца, в связи с чем считает, что суду следовало оставить исковое заявление без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ссылается на разрешение судом ходатайства о прекращении производства по делу без удаления в совещательную комнату. Полагает, что кредитный договор является ничтожной сделкой, совершенной без наличия разрешения, установленного государством, в виде лицензии. По мнению заявителя, в материалы дела представлены недопустимые доказательства, необоснованно отказано в принятии к производству суда встречного иска, нарушен принцип состязательности сторон и неправильно применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами ? 2 главы 42 Гражданского кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, среди основных начал гражданского законодательства, установлен принцип добросовестности, равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Писклич С.Г. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 300000 руб, сроком на 62, 13 месяцев на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях кредитования, а также в Общих условиях кредитования счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО КБ "Восточный" и Тарифах банка.

ПАО "Восточный экспресс банк" акцептовало оферту ответчика (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), открыло на имя ответчика банковский счет, перечислив на него денежные средства в размере 300000 руб, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с положениями кредитного договора Писклич С.Г. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, связанных с возвратом денежных средств по кредитному договору, образовалась задолженность.

Судебный приказ, вынесенный на основании заявления банка, был отменен определением мирового судьи от 2 апреля 2019 года в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Писклич С.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании задолженности по договору.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обращение банка к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии на основании заявления должника был отменен, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд в отношении задолженности, начисленной до 26 августа 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы жалобы о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с отсутствием у представителя истца полномочий на предъявление исковых требований.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу положений статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность от имени юридического лица может быть как удостоверена подписью его руководителя и печатью, так и нотариально.

Статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исходя из положений 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца должны быть приложены к исковому заявлению при его подаче в суд.

Как следует из материалов дела, подписывая исковое заявление от имени ПАО "Восточный экспресс банк", представитель действовала на основании доверенности, выданной 5 апреля 2019 года юридическим лицом, согласно которой представителю предоставлено право, в том числе на ведение дел в интересах банка в судах общей юрисдикции, осуществление всех прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством, подписание искового заявления, заверение документов от имени банка (л.д. 20).

Доводы жалобы в той части, что в материалы дела представлены недопустимые доказательства, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что представитель истца, обращаясь в суд с иском в обоснование заявленных требований, во исполнение положений статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приложил к иску доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных копий документов, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов, не соответствуют их подлинникам.

Доводы жалобы о рассмотрении ходатайства о прекращении производства по делу без удаления суда в совещательную комнату противоречат материалам дела, согласно которым указанное ходатайство лицами, участвующими в деле, не заявлялось.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии у банка лицензии на осуществление деятельности, учитывая, что в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций, выданная 24 октября 2014 года ПАО "Восточный экспресс банк".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными постановлениями, со ссылкой на необоснованный отказ в принятии встречного иска, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Принятие встречного иска в силу требований статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено наличием определенных условий, а именно: встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска либо между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

При этом определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 постановления от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции не установилусловий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом непринятие судом первой инстанции встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами не допущено, суды в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке. Право определения достаточности доказательств по делу принадлежит суду (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 9 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Писклича С. Г. - без удовлетворения.