Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-770/2021-(8Г-32839/2020)[88-4913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Владимира Федоровича к Зорину Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по кассационной жалобе Зорина Евгения Владимировича на решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Баранов В.Ф. обратился с иском к Зорину Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 01 декабря 2017 года в размере 1 199 275 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 ноября 2018 года по 31 июля 2019 года в сумме 61 623 руб, указав в обоснование своих требований, что 01 декабря 2017 года передал ответчику в долг 1 199 275 руб. на срок до 01 ноября 2018 года. Однако в указанный срок долг ответчиком ему не возвращен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что 01 декабря 2017 года Баранов В.Ф. заключил с Зориным Е.В. договор займа, по которому передал ответчику в долг 1 199 275 руб, а ответчик обязался в срок до 01 ноября 2018 года возвратить указанную сумму денег. В подтверждение получения денег составлена расписка.

Ответчиком суду представлена расписка от 01 марта 2019 года, согласно которой истец получил от него 1 004 205 руб. в качестве возврата долга по договору займа от 01 декабря 2017 года, составление и подписание которой ответчик отрицал.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы подпись в расписке выполнена не Барановым В.Ф, а другим лицом с подражанием его подписи.

С учетом заключения экспертизы суд не принял представленную ответчиком расписку в качестве доказательства уплаты долга.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 307, 395, 421, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что установлено заключение между сторонами на указанных в иске условиях договора займа, доказательств возврата долга ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства. Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Указание на какие-либо конкретные нарушения процессуального закона в части исследования и оценки доказательств кассационная жалоба не содержит.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки притворности сделки, тому, что ответчик при подписании расписки заблуждался относительно природы договора и реальных намерений истца, указавшего, что подписание расписки является гарантией выполнения партнерских обязательств сторон, что суд неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, а также неправомерно отказал в назначении дополнительной почерковедческой экспертизы, так как ответчик считает, что расписку о получении денег в погашение долга подписал представитель истца, не могут повлиять на правильность принятого судом решения, так как исковые требования о признании договора займа недействительным в силу его притворности, по причине заблуждения ответчика при его заключении Зориным Е.В. не заявлялись, оснований для снижения размера взысканных процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имелось. Что касается отказа в дополнительной экспертизе, то для рассмотрения данного дела не имеет правового значения кто, если не истец, подписал расписку о получении денег, так как надлежащим исполнением возврата долга является его передача займодавцу. При этом данное обстоятельства не препятствует ответчику предъявить исковые требования к лицу, получившему неосновательно от него денежные средства в счет погашения долга истцу, о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 05 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зорина Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи