Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-897/2021-(8Г-33391/2020)[88-5424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуевой Дарьи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Медок" о взыскании денежных средств, расходов по оплате дополнительных медицинских услуг, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Расторгуевой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Расторгуева Д.С. обратилась с иском к ООО "Медок", в котором просила взыскать понесенные ею расходы на оплату медицинских услуг по "данные изъяты" в размере 98000 руб, расходы по дополнительным медицинским услугам в размере 409000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб, штраф, а также просила взыскать понесенные судебные расходы: по оплате услуг специалиста в сумме 45000 руб, на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 24 декабря 2017 года стороны заключили договор N kh.8928, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу медицинские услуги, а истец произвести их оплату. В соответствии с приложением N 1 к указанному договору ответчик принял на себя обязанность оказать истцу медицинские услуги по "данные изъяты".

В соответствии с п. 5 приложения N 1 стоимость услуг составила 98000 рублей, которая полностью оплачена истцом.

16 февраля 2018 года истцом был пройден "данные изъяты", а также у нее взят анализ крови "данные изъяты". По результатам УЗИ патологии выявлено не было. Однако результат анализа крови показал "данные изъяты", в связи с чем лечащий врач была обязана направить истца на консультацию "данные изъяты", чтобы подтвердить или опровергнуть наличие "данные изъяты", однако врач убедил истца, что в этом нет никакой необходимости, а вероятность наличия патологии крайне мала.

Спустя три месяца во время проведения планового обследования 09 мая 2018 года в ООО "Медок" у врача, проводящего УЗИ-исследование, возникли подозрения о наличии "данные изъяты" в связи с чем, Расторгуевой Д.С. было рекомендовано пройти УЗИ экспертного уровня в другой клинике. Врачом было рекомендовано несколько клиник, из которых истцом была выбрана КГ "Лапино".

14 мая 2018 года при проведении экспертного УЗИ в КГ "Лапино" специалист выявил "данные изъяты" С целью подтверждения диагноза истец была направлена на консультацию к "данные изъяты".

Также на консультации в ГК "Лапино" "данные изъяты" указал на то, что в результатах анализа крови, взятых "данные изъяты") в клинике ООО "Медок", сильно занижены важные показатели "данные изъяты"

Учитывая данный факт, а также высокий риск "данные изъяты", врач ООО "Медок" была обязана предположить и предупредить наличие "данные изъяты" и направить Расторгуеву Д.С. на дополнительный анализ, что не было сделано.

18 мая 2018 года "данные изъяты" в КГ "Лапино".

С целью проверки информации, предоставленной специалистом КГ "Лапино", Расторгуева Д.С. обратилась к эксперту ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", которым было проведено исследование и подготовлено заключение специалиста от 03 августа 2018 года N 196/08/18.

Согласно выводам данного заключения, результаты "данные изъяты" что в соответствии с действующим приказом Минздрава РФ, являлось показанием для направления Расторгуевой Д.С. в "данные изъяты" центр для подтверждения или исключения указанного подозрения, с учетом чего точный диагноз "данные изъяты"

В нарушение статьи 22 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" "данные изъяты" Расторгуевой Д.С. не сообщили в доступной для нее форме информацию о состоянии ее здоровья и о рисках, как для нее, так и для жизни и здоровья "данные изъяты"

В связи с тем, что истец своевременно не была извещена о наличии подозрений "данные изъяты"

В связи с необходимостью проведения поздней экспертизы здоровья "данные изъяты", между Расторгуевой Д.С. и ООО "Хавен" (Группа копаний "Мать и Дитя") были заключены договоры от 12 мая 2018 года и от 16 мая 2018 года, уплаченная истцом сумма по которым составила 507 090 руб.

Поскольку операция "данные изъяты", ее общая стоимость превысила стоимость, которую пришлось бы оплатить, если бы операция производилась на "данные изъяты", то есть, если бы "данные изъяты" был обнаружен своевременно.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года иск удовлетворен частично, с ООО "Медок" в пользу Расторгуевой Д.С. взысканы оплата по договору от 24 декабря 2017 года в размере 98000 руб, расходы по оплате медицинских услуг в сумме 409000 руб, компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 45000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО "Медок" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8270 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года решение Химкинского городского суда Московской области оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 декабря 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ООО "Медок" в пользу Расторгуевой Д.С. 409000 руб, расходов по уплате государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 мая 2019 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года решение Химкинского городского суда Московской области от 25 декабря 2018 года в части взыскания с ООО "Медок" в пользу Расторгуевой Д.С. оплаты медицинских услуг в размере 409000 руб. и государственной пошлины в доход бюджета в сумме 8270 руб. отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований и о взыскании с ООО "Медок" в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 3140 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом установлено, что 24 декабря 2017 года между Расторгуевой Д.С. и ООО "Медок" заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в том числе услуг по лабораторной, инструментальной диагностике "данные изъяты" и прочих услуг.

Стоимость услуг в размере 98000 руб. оплачена Расторгуевой Д.С. в полном объеме.

16 февраля 2018 года по результатам лабораторных исследований, проведенных ООО "Медок", выявлена вероятность наличия "данные изъяты", однако результат исследования до клиента не был доведен, не разъяснены последствия. Во время проведения планового обследования истца 09 мая 2018 года в ООО "Медок" у врача, проводящего УЗИ-исследование, возникли подозрения на наличие "данные изъяты" патологии, в связи с чем Расторгуевой Д.С. было рекомендовано несколько клиник, из которых истцом была выбрана КГ "Лапино".

14 мая 2018 года при проведении экспертного УЗИ в КГ "Лапино" специалист выявил множественные "данные изъяты" у Расторгуевой Д.С, которые характерны для синдрома Эдвардса, который был подтвержден и при наличии которого врачи рекомендуют "данные изъяты"

Также на консультации врач- "данные изъяты" КГ "Лапино" сообщил истцу, что анализ крови, взятый "данные изъяты" (16 февраля 2018 года) в клинике ООО "Медок" свидетельствовал о высокой степени наличия "данные изъяты".

В связи с необходимостью проведения поздней экспертизы здоровья "данные изъяты", между Расторгуевой Д.С. и ООО "Хавен" (Группа компаний "Мать и Дитя") были заключены договоры от 12 мая 2018 года и от 16 мая 2018 года. Общая стоимость комплекса дополнительных медицинских услуг, оказанных Расторгуевой Д.С. ООО "Хавен", составила 409000 руб, которые были оплачены истцом в полном объеме.

18 мая 2018 года в КГ "Лапино" произведено "данные изъяты".

Претензия истца от 03 июня 2018 года о возврате денежных средств, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По обращению истца 03 августа 2018 года было подготовлено заключение специалиста ООО "Межрегиональный центр экспертизы и оценки", согласно выводам которого результаты первичного исследования крови от 16 февраля 2018 года позволяли определить наличие "данные изъяты" и это являлось показанием для направления Расторгуевой Д.С. в "данные изъяты" для подтверждения или исключения указанного подозрения. В рассматриваемом случае точный диагноз "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов "данные изъяты" в сумме 409000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Медок" оказало истцу Расторгуевой Д.С. медицинские услуги по "данные изъяты" ненадлежащего качества, так как не был точно установлен диагноз заболевания "данные изъяты" и не решен оперативно вопрос о "данные изъяты". После установления обстоятельств, свидетельствующих о возможном наличии патологии "данные изъяты", истец отказалась от услуг ООО "Медок" и заключила договоры с ООО "Хавен", заплатив 409000 руб. Исполняя указанные договоры, ООО "Хавен" "данные изъяты" Расторгуевой Д.С, поскольку с учетом подтверждения "данные изъяты".

Взыскивая указанную сумму с ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения данных расходов на дополнительное лечение подтвержден медицинскими документами и квитанциями об их оплате данных расходов. Иных выводов решение суда в данной части не содержит.

Разрешая спор по существу и отменяя решение суда первой инстанции о взыскании 409000 руб, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в сумме 409000 руб, выявленная у истца патология "данные изъяты" являлась "данные изъяты" и ее возникновение не зависело от качества оказания медицинских услуг ответчиком, необходимость "данные изъяты" и оказанные ООО "Хавен" в связи с этим услуги не связаны со временем обнаружения патологии "данные изъяты", истцом не представлено доказательств невозможности получения данной услуги не на платной основе, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что развитие патологии "данные изъяты" не было связано с некачественным оказанием услуг ООО "Медок", развилось на генетическом уровне, в связи с чем "данные изъяты" было неизбежно. Для взыскания с ответчика разницы в стоимости оплаченных истцом КГ "Лапино" услуг по "данные изъяты" в зависимости от срока обращения за данной услугой необходимо установить, что оказанная истцу услуга по "данные изъяты" не могла быть оказана бесплатно в рамках обязательного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), а таких доказательств в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 05 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Расторгуевой Дарьи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи