Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-144/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 г. по делу N 16-144/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Рустамова Ахмеда Гасан оглы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Ахмеда Гасан оглы, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, Рустамов А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рустамов А.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2020 года в 03 часа 29 минут по адресу: "данные изъяты" водитель Рустамов А.Г, управлявший транспортным средством государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признак опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Рустамовым А.Г. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья городского суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Рустамова А.Г, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления транспортным средством Рустамовым А.Г. достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Рустамова А.Г. соблюден. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Рустамову А.Г, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Рустамов А.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - "запах алкоголя изо рта", указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Рустамова А.Г. признака опьянения, он отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. Освидетельствование Рустамова А.Г. проведено с помощью технического средства измерения - Alcotest-6810, имеющего заводской номер ARCH-0083, у Рустамова А.Г. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л. В связи с несогласием Рустамова А.Г. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Рустамов А.Г. согласился.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о поверке N 596/2019 на прибор Alcotest 6810, заводской номер ARCH-0083 (л.д.12), согласно которому данный прибор на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имел действующую поверку. Имеющийся в материалах дела сертификат соответствует представленному на видеозаписи.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Нарушений требований законности при применении к Рустамову А.Г. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения и отвечает требованиям относимости и допустимости.

Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. Порядок направления Рустамова А.Г. на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Рустамовым А.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Медицинское освидетельствование Рустамова А.Г. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В силу пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 01 июня 2020 года, Рустамов А.Г. при проведении исследования выдыхаемого им воздуха выдох фальсифицировал, в связи с чем врачом в названном акте сделана отметка об отказе освидетельствуемого от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6 оборот).

Доводы жалобы о нарушении правил проведения медицинского освидетельствования, а также о том, что Рустамов А.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, были предметом рассмотрения судьи городского суда, обосновано отклонены, как несостоятельные. Оснований для иной оценки указанных доводов не усматривается.

Довод жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования подлежит отклонению, поскольку из содержания акта медицинского освидетельствования и видеозаписи следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром-наркологом "данные изъяты" который и удостоверил своей подписью и печатью медицинского учреждения акт.

Отсутствие в материалах дела копий документов, подтверждающих прохождение врачом "данные изъяты" подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, не является основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку данные сведения содержатся в акте медицинского освидетельствования в пункте 5, согласно которому "данные изъяты" прошел подготовку в БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская психоневрологическая больница", о чем выдана справка N 556 от 26 февраля 2019 года, действительная до 26 февраля 2022 года. Оснований не доверять данным сведениям не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Рустамова А.Г. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. От подписи в протоколе Рустамов А.Г. отказался, о чем сделана соответствующая запись в протоколе.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Рустамову А.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Рустамов А.Г. извещался надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал. При рассмотрении жалобы на постановление судьей городского суда Рустамов А.Г. принимал участие в судебном заседании, обосновывал позицию по делу, в реализации своих прав ограничен не был.

Вопреки доводам жалобы, Рустамов А.Г. был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени, дате и месте рассмотрения дела на 22 июня 2020 года 15.30 часов смс-извещением, отчет о доставке которого находится в материалах дела (л.д. 17). Указание в жалобе на то, что явившись на судебный участок N 2 в назначенное время, аппарат мирового судьи сообщил об отсутствии у них дела, основанием к отмене постановления мирового судьи не является. Согласно журналу учета посетителей Рустамов А.Г. прибыл в здание, где расположены судебные участки в 15.40 часов (с опозданием на 10 минут), и был направлен в кабинет N 201, где находится судебный участок N 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры (мировой судья судебного участка N 1 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры исполнял обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры).

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июня 2020 года, решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 августа 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рустамова Ахмеда Гасан оглы оставить без изменения, жалобу Рустамова Ахмеда Гасан оглы оставить без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова