Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-154/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-154/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н. на определение судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года об отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, установил:

постановлением начальника отдела воспроизводства лесов и лесной инфраструктуры управления лесопользования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N04-01/1-20 от 04 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года, юридическое лицо ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года жалоба начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н. на решение судьи возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Определением судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи городского суда отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелев Р.Н. просит об отмене определения судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Также в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта пропущенным в силу положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что решением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года оставлено без изменения постановление начальника отдела воспроизводства лесов и лесной инфраструктуры управления лесопользования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края N04-01/1-20 от 04 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года получена представителем ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю 06 мая 2020 года (л.д.58).

Жалоба, в дальнейшем возвращенная определением судьи Пермского краевого суда от 03 июня 2020 года, направлена 22 мая 2020 года (л.д.71, 76), то есть с пропуском установленного срока на обжалование, при этом указанная жалоба ходатайство о восстановлении срока не содержала.

Направленное в дальнейшем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступило в суд 23 июня 2020 года. Оспариваемым в настоящем случае определением судьи краевого суда в его удовлетворении отказано.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья краевого суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 30 июля 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Выводы судьи краевого суда об отсутствии указания в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей краевого суда правомерно отмечено, что заявителем не указано, каким образом введение ограничительных мер по противодействию новой коронавирусной инфекции объективно препятствовало обращению в суд с жалобой.

Ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока (л.д.83-84), ни настоящая жалоба не содержат сведений, указывающих на наличие обстоятельств, объективно препятствовавших для своевременного обращения в суд с жалобой на решение судьи городского суда. Ссылки на судебные акты, вынесенные в отношении иных обстоятельств, в порядке иного вида судопроизводства, не свидетельствуют, что в настоящем случае введенные меры по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции, учитывая дату фактического направления жалобы (22 мая 2020 года), создавали непреодолимые препятствия для подачи жалобы на решение судьи городского суда через отделение почтовой связи в установленный срок.

С учетом отсутствия в поданном ходатайстве причин, указывающих на уважительность пропуска срока, на наличие объективных препятствий для своевременной подачи жалобы, у судьи краевого суда отсутствовали законные основания для его удовлетворения и восстановления пропущенного срока. Основания для отмены определения судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не лишено возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи краевого суда в данном случае не является препятствием для самостоятельного обжалования решения судьи городского суда, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Пермского краевого суда от 30 июля 2020 года об отказе восстановлении срока на обжалование решения судьи Соликамского городского суда Пермского края от 29 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю оставить без изменения, жалобу начальника ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю Кошелева Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова