Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-181/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-181/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Мартыновой Ольги Александровны на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Ольги Александровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, Мартынова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Мартынова О.А. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит об отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2020 года в 22 часа 00 минут около д. 245 по ул. Татьяничевой в г. Магнитогорске Челябинской области водитель Мартынова О.А, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), а также на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в указанных действиях Мартыновой О.А. признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мартыновой О.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Мартыновой О.А, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Факт управления Мартыновой О.А. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД "данные изъяты" Отсутствие видеозаписи, подтверждавшей бы, по мнению Мартыновой О.А, факт управления транспортного средства, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления Мартыновой О.А. транспортным средством, и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Мартыновой О.А. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Мартыновой О.А. имелись достаточные основания полагать, что она находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она была отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Мартыновой О.А. на состояние алкогольного опьянения проведено должностными лицами ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения - "Юпитер-К", заводской номер 003558, с действующей поверкой. В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Мартыновой О.А. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 311 мг/л. С результатами освидетельствования Мартынова О.А. не согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием Мартыновой О.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она направлена в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Мартынова О.А. согласилась и собственноручно внесла запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из акта медицинского освидетельствования исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения - "Lion Аlcolmeter SD-400", заводской номер 096027D, прошедшим поверку 22 мая 2019 года. В ходе первого исследования выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 37 мг/л, при повторном исследовании выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 30 мг/л. Заключение о состоянии опьянения Мартыновой О.А. вынесено врачом при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Всем составленным в отношении Мартыновой О.А. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Мартыновой О.А, так и для установления законности привлечения Мартыновой О.А. к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи районного суда, не имеется. При установленных обстоятельствах действия Мартыновой О.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена Мартынова О.А. в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что Мартыновой О.А. не разъяснялись ее права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению, поскольку опровергается протоколом об административном правонарушении, в котором Мартынова О.А. собственноручно поставила подпись.

Содержание составленных в отношении Мартыновой О.А. процессуальных документов, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Мартынова О.А. не осознавала содержание и суть подписываемых документов, была каким-то образом введена в заблуждение, а также была лишена возможности выразить несогласие, как с вмененным нарушением, так и с нарушением порядка освидетельствования, не имеется.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении Мартыновой О.А. административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Мартыновой О.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Мартынова О.А. извещалась надлежащим образом, участие в судебных заседаниях не принимала, пользовалась помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2020 года, решение судьи Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мартыновой Ольги Александровны оставить без изменения, жалобу Мартыновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С.