Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-190/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 16-190/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Данилина Виктора Михайловича на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилина Виктора Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N1 Индустриального судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года, Данилин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок пять месяцев.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства Данилина В.М. о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Данилин В.М. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года в 11 часов 04 минут у д. 8А по ул. Карпинского в г. Перми, Данилин В.М, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора, совершив данное нарушение повторно.

Ранее Данилин В.М. постановлением от 30 января 2019 года был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанное постановление вступило в законную силу.

Факт проезда Данилиным В.М. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершение данного правонарушения повторно, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Данилина В.М. в совершении вмененного ему административного правонарушения. Неустранимых сомнений в его виновности не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии Данилина В.М, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Данилину В.М. разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о том, что о протоколе об административном правонарушении ему не было известно, несостоятельны. Из протокола об административном правонарушении следует, что протокол составлен в присутствии двух понятых. Факт участия понятых сомнений не вызывает, подтверждается представленными доказательствами, в том числе наличием в протоколе об административном правонарушении сведений о понятых, их подписями. Понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий в отношении Данилина В.М, их содержание и результаты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Данилину В.М. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Данилин В.М. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Данилин В.М. участия не принимал, распорядившись своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, подтверждения не нашел. Мировым судьей повестка была направлена по месту жительства, указанном в протоколе об административном правонарушении, иного места жительства не было указано. Конверт с судебной повесткой вернулся обратно на судебный участок в связи с "истечением срока хранения".

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального судебного района г. Перми от 06 декабря 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Данилина Виктора Михайловича оставить без изменения, жалобу Данилина Виктора Михайловича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова