Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-1936/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области Волкова С.Н. на вступившие в законную силу решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина Виталия Захаровича, установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее УФАС России по Свердловской области) Волкова С.Н. N 066/04/7.32.4-986/2019 от 26 июля 2019 года должностное лицо - член комиссии по проведению открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Асбестовского городского округа - директор Муниципального казенного учреждения "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста" (далее МКУ "УЗ ЖКХ г. Асбеста") Рожин Виталий Захарович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Решением судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года (N12-102/2019), оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 14 января 2020 года (N72-2/2020), постановление заместителя руководителя УФАС России по Свердловской области N 066/04/7.32.4-986/2019 от 26 июля 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя УФАС России по Свердловской области Волков С.Н, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Также с жалобой Волков С.Н. представил ходатайство, в котором просит о восстановлении срока на подачу жалобы на судебные решения, правовых оснований для удовлетворения которого не имеется, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении.

Рожин В.З, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы должностным лицом на указанные судебные акты, в возражениях выражает несогласие относительно доводов, приведенных в жалобе, указывает на обоснованность вынесенных судебных решений, кроме того ссылается на то, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, поступившего в кассационный суд 16 декабря 2020 года, изучив доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка определения победителя обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по части 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях члена конкурсной комиссии Рожина В.З. послужило непосредственное обнаружение заместителем руководителя УФАС России по Свердловской области данных, указывающих на наличие события административного правонарушения при принятии решения антимонопольным органом от 12 апреля 2019 года по жалобе N066/01/18.1-142/2019, которым установлен факт нарушения организатором торгов абзаца 3 пункта 52 Положения о проведении открытого конкурса на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на территории Асбестовского городского округа, утвержденного Постановлением администрации Асбестовского городского округа от 14.03.2017 года N 144-ПА, выразившееся в нарушении порядка определения победителя при оценке заявки ИП "данные изъяты" применительно к критерию, указанному в пункте 3 Оценочной таблицы.

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области при пересмотре дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также проанализировав фактические обстоятельства, связанные с административным правонарушением, пришел к выводу о недоказанности виновности Рожина В.З. в совершении административного правонарушения.

С выводами городского суда при пересмотре дела по жалобе должностного лица антимонопольного органа, согласился судья Свердловского областного суда, указав также, что факт привлечения к ответственности иных членов комиссии не свидетельствует о доказанности вины Рожина В.З, поскольку обстоятельства события правонарушения устанавливаются в отношении каждого конкретного лица, при этом в дело не представлено доказательств существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо УФАС России по Свердловской области ссылается на достаточность, относимость и допустимость представленных в дело доказательств для установления обстоятельств по делу и доказанность наличия в действиях Рожина В.З. состава административного правонарушения, а также указывает на необоснованность выводов судьи городского и областного судов.

Вместе с тем, приведенные заявителем в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных решений в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено судьей на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения Рожина В.З. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек и в настоящее время возможность правовой оценки действий Рожина В.З. на предмет наличия состава административного правонарушения отсутствует, поскольку это повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

Таким образом вопрос о привлечении Рожина В.З. к административной ответственности в настоящее время обсуждаться не может и правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Асбестовского городского суда Свердловской области от 28 октября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 14 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рожина Виталия Захаровича оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Волкова С.Н. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова