Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-3434/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. на вступившее в законную силу решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3", установил:

постановлением судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (N5-268/2019) от 16 декабря 2019 года Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа N3" (далее МБОУ СОШ N3) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75000 рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года (N12-57/2020) указанное постановление отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступивший в законную силу судебный акт, должностное лицо, направившее дело об административном правонарушении на рассмотрение судье районного суда - руководитель Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Обрнадзор Югры) Яницкая С.И. (т. 1 л.д. 2-4), просит изменить судебное решение, исключив из него выводы, имеющие существенное значение для административного органа, в части установления нарушения порядка уведомления учреждения о проведении плановой выездной проверки, ссылаясь на несоответствие выводов судьи в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

Копия жалобы направлена в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для ознакомления в адрес МБОУ СОШ N3, от которого возражений на жалобу не поступало.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела должностным лицом - старшим инспекторам Обрнадзора Югры "данные изъяты" 06 ноября 2011 года в отношении МБОУ СОШ N3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано на то, что в нарушение подпункта "б" пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966, подпункта 3 пункта 25 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 06.10.2009 года N 373, подпункта 3 пункта 24 Федерального государственного образовательного стандарта основного общего образования, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 17.12.2010 года N 1897, у МБОУ СОШ N3 отсутствует возможность для беспрепятственного доступа обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и инвалидов к объектам инфраструктуры организации, осуществляющей образовательную деятельность (архитектурная доступность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБОУ СОШ N3 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья суда автономного округа при пересмотре дела об административном правонарушении по жалобе МБОУ СОШ N3 на постановление судьи городского суда, исследовав материалы дела, пришел к выводам о том, что при рассмотрении дела были нарушены требования законности, указав, что в постановлении судьи не сформулировано надлежащим образом применительно к требованиям статей 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения - в фабуле административного правонарушения не указано время, место названного события и иные существенные обстоятельства объективной стороны вменённого МБОУ СОШ N 3 административного правонарушения. Кроме того, судьей суда автономного округа в решении указано на то, что судья городского суда при рассмотрении дела не дал оценку соблюдению надзорным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении плановой выездной проверки в отношении МБОУ СОШ N 3, сославшись при этом на то, что в нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ проверка Обрнадзором Югры была проведена без соблюдения требований о порядке уведомления учреждения, поскольку копия приказа руководителя данного органа проверяемым лицом была получена лишь за день до начала проведения проверки, что в соответствии с положениями статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ относится к грубым нарушения, влекущим недействительность результатов проверки.

Указанные выводы послужили основанием для прекращения производства по делу, при отсутствии возможности для возвращения дела на новое рассмотрение, в связи с истечением сроков давности привлечения учреждения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо указывает на незаконность и необоснованность выводов судьи о нарушении порядка проведения плановой выездной проверки, ссылаясь на несоответствие выводов судьи в указанной части фактическим обстоятельствам дела.

Указанный довод заслуживает внимания, поскольку в данной части выводы судьи суда автономного округа действительно не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным документам.

В силу положений части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не позднее чем за три рабочих дня до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении и (или) посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо ранее был представлен юридическим лицом в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, или иным доступным способом.

При этом в силу статьи 20 указанного Федерального закона нарушение требований, установленных частью 12 статьи 9 в части срока уведомления о проведении проверки, относится к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки.

Между тем из материалов дела следует, что с приказом о проведении плановой выездной проверки N30-ппк-246 от 29.10.2019 года законный представитель учреждения - и.о. директора "данные изъяты". ознакомлен 29.10.2019 года в 17 часов 45 мин, о чем имеется запись в акте проверки, удостоверенная его подписью (т.1 л.д. 28), при этом период проверки установлен приказом с 05.11.2019 года по 06.11.2019 года (т. 1 л.д. 14-27), таким образом нарушений требований части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ из представленных материалов не усматривается и выводы судьи суда автономного округа об этом не являются обоснованными.

Вместе с тем само по себе ошибочное суждение судьи суда автономного округа, изложенное в оспариваемом решении, не является основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку исключение этих выводов не может изменить принятое решение по существу - о прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Поскольку к настоящему времени срок давности привлечения МБОУ СОШ N 3 к административной ответственности по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, то возможность правовой оценки судебного решения с точки зрения правильности применения и толкования судами норм материального права при установлении фактических обстоятельств рассматриваемого дела применительно к вопросу о виновности лица в совершении административного правонарушения, исключена, кроме прочего это повлечет ухудшение положения юридического лица, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 февраля 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N3", оставить без изменения, жалобу руководителя Службы по контролю и надзору в сфере образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Яницкой С.И. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.