Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 16-3467/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Волегова Александра Алексеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Александра Алексеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года (N5-137/2020), оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года (N12-144/2020), Волегов Александр Алексеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Волегов А.А. просит отменить судебные акты, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 25 января 2020 года в 06 часов 40 минут у дома 87 по улице Ленина в г. Перми водитель Волегов А.А. управлял автомобилем марки "Шкода", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Волегова А.А. признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Волегова А.А. (при наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 17 мг/л).

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Волегова А.А. в дело не представлено. Таком образом действия Волегова А.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 25.01.2020 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Волегова А.А. от управления транспортным средством от 25.01.2020 года (л.д. 5), актом освидетельствования Волегова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 25.01.2020 года и бумажным носителем - чеком с результатами исследования (л.д. 6), свидетельством о поверке N16/68652 (л.д.7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Волегова А.А. (л.д.13) и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу о доказанности виновности Волегова А.А. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Волеговым А.А. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований процессуальных норм при применении мер обеспечения по делу в отношении Волегова А.А. и оформлении материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Волегов А.А. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, которые также послужили основанием для проведения в отношении Волегова А.А. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; выявленные у Волегова А.А. признаки опьянения зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Волегова А.А. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства - "Alcotest 6810 Drager", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBJ-0044 и прошло поверку 09 октября 2019 года, что подтверждено свидетельством о поверке N16/68652 от 09.10.2019 года (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что указанный прибор не соответствовал требованиям, предъявляемым законодательством, поскольку его последняя поверка проводилась по методике МИ 2835-08, а в соответствии с приказом Росстандарта от 23.07.2013 N838 "Об утверждении типов средств измерений", прибор "Alcotest 6810 Drager" должен проходить поверку по методике МП-242-1467-2013, несостоятельны.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 года N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке, которые в силу части 2 статьи 13 указанного Федерального закона осуществляют аккредитованные на проведение поверки средств измерений субъекты. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (частью 4 статьи 13 Федерального закона N102-ФЗ).

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного прибора проводилась с нарушением Порядка проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей определения наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, оснований не имеется.

С учетом положений Федерального закона N102-ФЗ от 26.06.2008 года "Об обеспечении единства измерений" и Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений, утвержденного Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 года N 1081, освидетельствование Волегова А.А. на состояние алкогольного опьянения, правомерно проведено должностными лицами ДПС ГИБДД, с использованием указанного выше технического средства измерения.

При проведении освидетельствования у Волегова А.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 17 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Волегова А.А. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами (л.д.6). В дело также представлен бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 5/1). Оснований сомневаться в достоверности отраженных в акте сведений не имеется. Проведение освидетельствования было зафиксировано с помощью видеозаписи, на которой также зафиксирован полученный в ходе освидетельствования результат.

С полученными в ходе освидетельствования результатами - 0, 17 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Волегов А.А, согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью. Оснований для направления Волегова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников полиции не имелось.

Представленный в дело заявителем акт N 266 от 25.01.2020 года медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.21), согласно которому у Волегова А.А. при исследовании выдыхаемого воздуха в 09 часов 40 мин. получен результат 0, 05 мг/л. и не установлено состояние опьянения, не может быть принят в качестве доказательства невиновности Волегова А.А. в совершении правонарушения, поскольку медицинское освидетельствование было проведено спустя 3 часа после исследования, проведенного сотрудниками полиции, и полученный в его ходе результат может свидетельствовать только о том, что в момент самостоятельного обращения Волегов А.А. находился в том или ином состоянии, и результат такого освидетельствования не опровергает результаты освидетельствования, проведенного сотрудниками ГИБДД. С учетом скорости элиминации выведения алкоголя из организма человека, выявленное при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД количество паров этанола в выдыхаемом Волеговым А.А. воздухе утилизировалось за 3 часа 14 минут до вышеуказанных показателей.

При применении мер обеспечения производства по делу в отношении Волегова А.А. в виде отстранения от управления, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ осуществлялась видеосъемка, подтверждающая соблюдение порядка применения мер обеспечения по делу. Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, результат освидетельствования, а также позволяет удостовериться в добровольности согласия Волегова А.А. на прохождение освидетельствования на месте и его согласие с результатами, полученными в ходе освидетельствования.

Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Содержание составленных в отношении Волегова А.А. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, полученных в ходе освидетельствования результатов, Волегов А.А. не сделал. Оснований полагать, что он действовал под влиянием заблуждения, либо что на него оказывалось какое-либо незаконное воздействие сотрудниками полиции, не имеется.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Волегова А.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Волегова А.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Волегову А.А. разъяснены, что удостоверено его подписью в соответствующей графе протокола, в который Волегов А.А. также внес свои объяснения.

Копия протокола об административном правонарушении, как и иных процессуальных документов, вручены Волегову А.А. в установленном законом порядке, о чем в них имеются соответствующие записи.

Порядок и сроки давности привлечения Волегова А.А. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении Волегову А.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам жалобы Волегова А.А. дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Волегов А.А, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрении дела, не участвовал в судебных заседаниях, его интересы представлял защитник "данные изъяты" который обосновывал позицию Волегова А.А.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Дзержинского судебного района г. Перми от 25 февраля 2020 года, решение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волегова Александра Алексеевича, оставить без изменения, жалобу Волегова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Трапезникова