Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 16-4330/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу защитника Борисенко Эдуарда Валерьевича - адвоката Акимова Александра Николаевича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района города Тюмени от 29 января 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Эдуарда Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района города Тюмени от 29 января 2020 года (N5-44/2020/4м), оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года (N12-165/2020), Борисенко Эдуард Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции на вступившие в законную силу судебные решения, защитник Борисенко Э.В. - адвокат Акимов А.Н, действующий на основании ордера, указывает на незаконность вынесенных в отношении Борисенко Э.В. судебных актов, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 26 декабря 2019 года в 02 часа 27 минут на улице Мира у дома N65 А в г. Тюмени водитель Борисенко Э.В, управлявший автомобилем марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Борисенко Э.В. в дело не представлено. Таким образом, действия Борисенко Э.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2019 года (л.д. 3), протоколом отстранения Борисенко Э.В. от управления транспортным средством от 26.12.2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования Борисенко Э.В. на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2019 года (л.д.5), протоколом о направлении Борисенко Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2019 года (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства от 26.12.2019 года (л.д.7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Борисенко Э.В. (л.д. 12), показаниями свидетеля "данные изъяты" содержание которых подробно приведено в постановлении судьи районного суда, и другими материалами дела.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Борисенко Э.В. в совершении административного правонарушения. Оснований для переоценки выводов судебных инстанции и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы о том, что Борисенко Э.В. не управлял транспортным средством, поскольку собственником данного транспортного средства он не является, ссылки в жалобе на то, что управлял автомобилем "данные изъяты" как собственник автомобиля, являлись предметом тщательной проверки судьи районного суда и на основании представленных в дело доказательств эти доводы обоснованно отклонены как несостоятельные.

Факт управления транспортным средством Борисенко Э.В, находящимся в состоянии опьянения, достоверно установлен и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции "данные изъяты" в исходе дела, вопреки утверждениям в жалобе, не имеется. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Доводы жалобы защитника о том, что автомобиль Борисенко Э.В. не принадлежит, права на управление данным автомобилем он не имеет, не свидетельствуют о наличии сомнений в виновности Борисенко Э.В. в совершении правонарушения.

Объективных сведений, опровергающих установленные судьями обстоятельства данного дела заявителем не представлено.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей "данные изъяты" поддержавших версию Борисенко Э.В, получили надлежащую оценку судей, они обоснованно поставлены под сомнение, поскольку свидетель "данные изъяты", на которого, как на лицо, управлявшее транспортным средством, ссылался Борисенко Э.В, также как и "данные изъяты" необъективны в описании произошедших событий в силу дружеских отношений с Борисенко Э.В, будучи заинтересованными в благоприятном для последнего исходе дела.

Нарушений требований законности и прав Борисенко Э.В. при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что у водителя Борисенко Э.В. сотрудником ДПС ГИБДД были выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, которые зафиксированы в процессуальных документах, в связи с чем Борисенко Э.В. был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. При этом Борисенко Э.В. был проинформирован о порядке освидетельствования, применении технического средства измерения, его наименовании, заводском номере, о дате его поверке, что зафиксировано на видеозаписи.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борисенко Э.В. отказался, от внесения записи в акт освидетельствования отказался, о чем в акт освидетельствования внесены сведения в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ. Факт отказа Борисенко Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП и пункта 10 Правил освидетельствования, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Борисенко Э.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Борисенко Э.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Борисенко Э.В. не внес, о чем в протоколе сделаны отметки.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Борисенко Э.В. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ Борисенко Э.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при проведении в отношении Борисенко Э.В. процессуальных действий, во внимание не принимается, в связи с тем, что в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется, а как следует из представленных в материалы дела процессуальных документов при проведении в отношении Борисенко Э.В. процессуальных действий велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, представленная в дело видеозапись применения мер обеспечения по делу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, также позволяет безошибочно удостовериться в отказе Борисенко Э.В. от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалы дела представлена видеозапись не в полном объеме, основанием для отмены оспариваемых судебных актов не являются, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Борисенко Э.В. Судебными инстанциями видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Борисенко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену. Действия Борисенко Э.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Борисенко Э.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Борисенко Э.В. были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, из которой следует, что инспектором ГИБДД Борисенко Э.В. были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и положения статьи 25.1 КоАП РФ. Кроме того, как следует из материалов дела и видеозаписи, Борисенко Э.В. не был ограничен в возможности реализации своих прав при составлении процессуальных документов сотрудником ГИБДД, в том числе, в возможности делать замечания и давать объяснения. Вместе с тем, от подписи протокола и внесения в него своих объяснений Борисенко Э.В. отказался. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

Доводы жалобы защитника о том, что Борисенко Э.В. не знал о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие при оформлении документов по данному делу. Кроме того, копия протокола об административном правонарушении была направлена Борисенко Э.В. почтовым отправлением 28 декабря 2019 года (л.д.13-14).

Порядок и сроки давности привлечения Борисенко Э.В. к административной ответственности соблюдены.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Неустранимых сомнений в виновности Борисенко Э.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Борисенко Э.В, без надлежащего его извещения, чем нарушил его право на судебную защиту, является необоснованным, опровергается материалами дела. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 09 часов 00 минут 29 января 2020 года (л.д.1). Из материалов дела следует, что извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 09 часов 00 минут 29 января 2020 года, заблаговременно направлялось Борисенко Э.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д. 3).

Как следует из возвращенного в адрес мирового судьи конверта с отметками почтовой службы (почтовый идентификатор "данные изъяты") 24.01.2020 года он был возвращен почтой в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.19, 20). Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года N 423-п) соблюден.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Не извещение Борисенко Э.В. посредством смс-извещения отмену судебных актов повлечь не может, поскольку о времени и месте рассмотрения дела он был извещен иным предусмотренным частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ способом.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей приняты меры к извещению Борисенко Э.В. о времени и месте рассмотрения дела, который в судебное заседание не явился, в связи с чем мировой судья, отразив данный факт в постановлении, обоснованно не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела и правомерно рассмотрел дело в отсутствие Борисенко Э.В, что согласуется с требованиями статьи 25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав Борисенко Э.В, в том числе права на защиту, не имеется. Не явившись в судебное заседание, Борисенко Э.В. распорядился своим правом по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении Борисенко Э.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности Борисенко Э.В. и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение. Всем доводам защитника Борисенко Э.В. дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судьей районного суда защитнику в допросе свидетеля - инспектора ДПС "данные изъяты" по фактическим обстоятельствам по делу, со ссылками на то, что судья районного суда лишил защитника Борисенко Э.В. права высказать его мнение и подвести итог, обратить внимание на фактические обстоятельства по делу, безосновательны. Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьей районного суда также не были допрошены понятые "данные изъяты" (привлеченные для удостоверения процедур досмотра транспортного средства и личного досмотра Борисенко Э.В.) не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решений. Ходатайство защитника Борисенко Э.В. о вызове и допросе в качестве свидетелей указанных лиц судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение (л.д.40).

Отсутствие показаний данных лиц не повлекло нарушений требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что копия определения об отказе в удовлетворении ходатайства от 17 марта 2020 года была вручена после судебного заседания вместе с копией решения от 04 июня 2020 года, то есть после рассмотрения судьей районного суда по существу, не свидетельствует о допущенных судьей при рассмотрении существенных процессуальных нарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда Борисенко Э.В. в судебном заседании участвовал лично, кроме того воспользовался юридической помощью защитника Акимова А.Н, который обосновывал его позицию по делу.

С учетом всего вышеизложенного правовых оснований для отмены состоявшихся по делу решений по доводам жалобы не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N4 Калининского судебного района города Тюмени от 29 января 2020 года, решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 04 июня 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Борисенко Эдуарда Валерьевича, оставить без изменения, жалобу защитника Борисенко Эдуарда Валерьевича - адвоката Акимова А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Трапезникова И.И.