Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-66/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 16-66/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Урику Екатерины Владимировны на определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урику Екатерины Владимировны, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года Урику Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Урику Е.В. просит об отмене определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вступившее в законную силу определение судьи районного суда удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступившего в законную силу судебного акта с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пропущенным не является.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года Урику Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия постановления вручена Урику Е.В. 27 ноября 2019 года, что следует из справочного листа.

С жалобой на постановление Урику Е.В. обратилась 31 декабря 2019 года. Таким образом, Урику Е.В. обратилась с жалобой с пропуском десятидневного срока на обжалование. Вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Судья районного суда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 06 мая 2020 года отказал в его удовлетворении, установив, что срок пропущен, уважительных причин пропуска указанного срока не имеется.

Выводы судьи районного суда об отсутствии в ходатайстве уважительных причин пропуска срока обжалования и отсутствии оснований для его восстановления являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные в заявлении о восстановлении срока и в настоящей жалобе обстоятельства об ошибочном направлении жалобы мировому судье судебного участка N6 Ленинского района г. Челябинска не указывает на наличие уважительных причин пропуска срока.

Судьей районного суда правомерно отмечено, что в постановлении мирового судьи прямо указано, что оно может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска.

С учетом того, что дело рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска, постановление содержит указание на порядок и сроки обжалования постановления, копия постановления Урику Е.В. получена, полагаю, что судья пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления.

О времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления Урику Е.В. извещалась надлежащим образом. В реализации права на защиту при рассмотрении ходатайства ограничена не была. Таким образом, основания для отмены определения судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года отсутствуют.

В тоже время, полагаю необходимым отметить, что Урику Е.В. не лишена возможности иного способа реализации своего права на защиту, поскольку вступившее в законную силу определение судьи районного суда в данном случае не является препятствием для самостоятельного обжалования постановления мирового судьи, как вступившего в законную силу, путем подачи жалобы в кассационный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

определение судьи Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N6 Металлургического района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Урику Екатерины Владимировны оставить без изменения, жалобу Урику Екатерины Владимировны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова