Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2020 г. по делу N 7У-10321/2020[77-2081/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Хариной Н.И, защитника адвоката Стахановой О.Ю, осужденного Елманова Н.В, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Елманова Е1.В. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2020 года, которым

Елманов Николай Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-21 февраля 2011 года приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Челябинского областного суда от 28 апреля 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, -осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную

силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 31 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осужден Данилюк Алексей Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, приговор в отношении которого сторонами не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Елманова Н.В, защитника Стахановой О.Ю, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хариной Н.И, полагавшей приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором Елманов Н.В. и Данилюк А.С. осуждены за грабеж, то есть открытое хищение имущества "данные изъяты" с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В апелляционном порядке приговор в отношении Елманова Н.В. изменен: его вводная часть дополнена указанием на освобождение Елманова Н.В. из мест лишения свободы 29 марта 2019 года по отбытии наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 февраля 2011 года, указано на содержание Елманова Н.В. под стражей по настоящему уголовному делу с 31 июля 2019 года.

В кассационной жалобе осужденный Елманов Н.В. считает приговор и апелляционное определение подлежащими отмене. Полагает, что суд необоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в составе группы лиц. Отмечает, что данный признак является частью объективной стороны преступления и потому не может быть учтен повторно. Находит недоказанным факт совместного с Данилюком А.С. применения насилия к потерпевшему именно с целью завладения его имуществом, оспаривает предварительный сговор. Просит судебные решение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях заместитель прокурора Челябинской области находит судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения либо отмены приговора и апелляционного определения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения), и (или) существенного нарушения уголовно - процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор суда содержит полное изложение доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции. Анализ исследованных с точки зрения их относимости, допустимости, а всех в совокупности достаточности для разрешения дела доказательств позволил суду сделать правильный вывод о виновности Елманова Н.В. в совершении преступления, за которое он осужден.

В основу обвинительного приговора верно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" из которых следует, что после совместного распития спиртного Данилюк А.С. толкнул его, отчего он упал на землю, затем сел на него сверху и нанес не менее одного удара по лицу. В этот момент Елманов Н.В. нанес ему не менее двух ударов ногой по туловищу. Затем осужденные убежали, похитив его кожаную сумку с находившимися в ней денежными средствами, документами, сотовым телефоном, иным имуществом, -показания свидетеля "данные изъяты" - оперуполномоченного отдела полиции "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску, проводившего первоначальные мероприятия по раскрытию преступления. При помощи имевшейся в телефоне потерпевшего программы поиска было установлено, что телефон находится у Данилюка А.С. Последний был задержан, у него изъяты телефон, сумка с документами потерпевшего. Данилюк А.С. сообщил данные Елманова Н.В, который также был доставлен в отдел полиции, -показания свидетеля "данные изъяты" который по вызову продавца остановочного комплекса "Современник" прибыл на место происшествия. От потерпевшего, на лице которого были ссадины ему стало известно об избиении того двумя неизвестными и хищении его имущества, -показания свидетеля "данные изъяты" непосредственно видевшего, как сидящий на потерпевшем Данилюк А.С. нанес ему удар рукой в область лица, а Елманов Н.В. два удара ногой в область туловища. Он потребовал прекратить избиение потерпевшего, тогда Елманов Н.В. подобрал сумку "данные изъяты" и оба осужденных убежали с похищенным.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных лиц у судебных инстанций не имелось, выводы об этом логично и убедительно мотивированы, подробно изложены в судебных решениях.

Повода для оговора осужденного не установлено, о чем правильно указано в обжалуемых судебных актах.

Как видно из приговора, осужденный Данилюк Н.В. свою вину не отрицал и пояснил, что после совместного с Борисовым А.В, "данные изъяты" и Елмановым Н.В. распития спиртного, он толкнул потерпевшего, отчего тот упал на землю. В этот момент у них с Елмановым Н.В. возник умысел на хищение сумки потерпевшего, для чего он сел на "данные изъяты" сверху и нанес удар кулаком в область лица. В этот момент Елманов Н.В. нанес около двух ударов ногой по туловищу потерпевшего. При попытке "данные изъяты" пресечь их действия, Елманов Н.В. забрал сумку потерпевшего, после чего они скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Приведенные выше показания Данилюк А.С. подтвердил при проведении очных ставок.

По делу собрано достаточное количество иных доказательств, в их числе: протокол осмотра места происшествия- остановочного комплекса, где изъят телефон "LG" и следы рук; заключение эксперта N 718 от 05 сентября 2019 года, согласно которому след ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный во время осмотра места происшествия, отставлен средним пальцем правой руки Данилюка А.С.; протокол личного досмотра Данилюка А.С, в ходе которого оперуполномоченным ОП "Правобережный" УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области "данные изъяты" у него были изъяты похищенные телефон, портмоне и документы на имя "данные изъяты"

Доводы осужденного Елманова Н.В. об отсутствии умысла на хищение правильно признаны судом несостоятельными, опровергнутыми исследованными доказательствами, совокупность которых является достаточной для правильного разрешения дела. С выводами суда, надлежаще мотивированными, соглашается и судебная коллегия.

Следует отметить, что Елманов Н.В. не отрицал того, что во время драки забрал чужую сумку, скрылся с ней и распорядился находившимися в сумке деньгами по своему усмотрению.

Исходя из изложенного выше, суд верно нашел вину Елманова Н.В. доказанной.

Действия Елманова Н.В. органом предварительного следствия изначально были квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с Данилюком А.С, приговор в отношении которого не обжалуется.

Тщательно проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и трактуя в соответствии с положениями ст. 14 УПК РФ все сомнения в пользу осужденных, суд правильно исключил квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" из объема предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое полное подтверждение, поскольку установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют, что оба осужденных во исполнение единого умысла участвовали в нанесении ударов потерпевшему с целью открытого хищения его имущества.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Каких- либо обстоятельств, свидетельствующих о расследовании уголовного дела с явным обвинительным уклоном, равно как и данных о фальсификации материалов уголовного дела, судебной коллегией не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес состояние здоровья, молодой возраст.

Каких- либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных законом, но не учтенных судом, не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, видом которого является опасный.

Учитывая совершение преступления в условиях рецидива, суд обоснованно руководствовался при назначении наказания правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено, выводы по этому вопросу мотивированы, с ними следует согласиться.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ по делу правильно установлено и признано отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в составе группы лиц. Довод осужденного Елманова Н.В. об обратном является несостоятельным.

Учитывая, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц без предварительного сговора, то суд, постановляя приговор, при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 35 УК РФ, вправе признать совершение преступления в составе группы лиц без предварительного сговора обстоятельством, отягчающим наказание.

Данные требования закона судом не нарушены.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о совершении преступления группой лиц без предварительного сговора, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Очевидно, что в совершении преступления участвовали два исполнителя без предварительного сговора.

Таким образом, оснований для исключения указанного отягчающего обстоятельства судебная коллегия не находит.

Законных оснований для назначения Елманову Н.В. наказания, не связанного с реальным лишением свободы у суда не имелось в силу прямого законодательного запрета (п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.)

Наличие в действиях осужденного отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Елманову Н.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 марта 2020 года в отношении Елманова Николая Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Елманова Н.В.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47ЛУГЖТ^1", в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суд^^^юийркбй Федерации.

Судьи