Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10383/2020[77-2121/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, осужденного Разина С.Н, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Разина С.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года, которым

Разин Сергей Николаевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 27 по 28 июля 2019 года, а также с 18 ноября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления осужденного Разина С.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия, установила:

указанным приговором Разин С.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение 26 июля 2019 года тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционном порядке приговор изменен: принято решение об освобождении Разина С.Н. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников по назначению следователя и суда в сумме 24 840 рублей, которые отнесены на счет государства.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Отмечает, что в суде первой инстанции, перед заслушиванием последнего слова, ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документа о наличии сопутствующего заболевания- органов дыхания. По мнению осужденного, данное заболевание существенно влияет на правильность установления судом фактических обстоятельств дела. Полагает, что приговор основан на показаниях потерпевшего, значительно превосходящего его физически. Цитирует в жалобе свои показания и показания свидетеля "данные изъяты", которые не приняты судом во внимание. Отмечает, что действовал лишь исключительно с целью освободить дыхательные пути в момент, когда потерпевший держал его за воротник куртки. Ссылается на наличие инвалидности ребенка. Просит приговор отменить, уголовное преследование прекратить в связи с непричастностью к инкриминированному деянию.

В письменных возражениях и.о. прокурора г. Салехарда находит состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, вину осужденного полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о виновности Разина С.Н. в совершении установленного приговором преступления.

Обвинительный приговор построен на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, подробно отраженных в приговоре и оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В основу обвинительного приговора правомерно положены:

-показания потерпевшего "данные изъяты" в ходе предварительного следствия из которых усматривается, что в процессе ссоры он и Разин С.Н. стояли на ногах лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, хватались за одежду и толкались. В этот момент подсудимый толчком без замаха ударил его каким-то предметом в левую сторону грудной клетки. Он почувствовал острую боль и опустился в кресло;

-показания свидетелей "данные изъяты" исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 июля 2019 года, в вечернее время, он, осужденный и потерпевший употребляли спиртные напитки, затем свидетели уснули. Сквозь сон видели как Разин С.Н. и "данные изъяты" ругаются между собой на повышенных тонах, толкают друг друга. Со слов сотрудников полиции им стало известно, что потерпевшему причинено колото-резаное ранение;

-показания свидетелей "данные изъяты" участвовавших в качестве понятых при производстве обыска в жилище осужденного. В их присутствии, во внутреннем кармане черной куртки сотрудники полиции обнаружили нож;

-согласно заключению эксперта N 23-2019-143 от 14 августа 2019 года, на правой щечке клинка ножа, изъятого в ходе обыска в жилище Разина С.Н, найдена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего, при этом обнаруженный на рукоятке ножа пот мог произойти от Разина С.Н.

Суд обоснованно оценил критически показания осужденного, утверждавшего в судебном заседании о том, что в период имевших место событий он в процессе ссоры оттолкнул потерпевшего, тот упал в кресло. Затем он взял в правую руку нож и стал им резать фрукты. В это время потерпевший попытался подняться с кресла, тогда он надавил левой рукой на его плечо. В этот момент "данные изъяты" ударил его по левой руке, в связи с чем он потерял равновесие и упал на сидящего потерпевшего, не успев выбросить нож. Когда поднялся, то увидел на теле "данные изъяты" рану, из которой текла кровь.

Аналогичная правильная оценка дана и показаниям потерпевшего о получении им ранения в результате падения на некий металлический предмет, то есть при иных обстоятельствах.

Эта версия была опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы от 13 сентября 2019 года N 01-2019-0657, согласно которому образование колото-резаного ранения у потерпевшего при соударении о твердую тупую поверхность, в том числе и при падении с высоты собственного роста на штырь, исключается;

-а также показаниями свидетеля "данные изъяты" которой от "данные изъяты" "данные изъяты" стало известно о том, что в ходе возникшей ссоры Разин С.Н. нанес ему один удар ножом в область грудной клетки;

-показаниями свидетеля "данные изъяты" которому непосредственно от потерпевшего также стало известно о причинении ему Разиным С.Н. колото-резаного ранения именно в результате целенаправленного удара ножом.

Оценивая первоначальные показания потерпевшего и свидетелей суд верно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем- либо осужденного, так и обстоятельств, указывающих на чью- либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего выявлено колото-резаное проникающее ранение передней поверхности грудной клетки на уровне третьего межреберья по левой среднеключичной линии с повреждением верхней доли левого лёгкого, левосторонним гемопневмотораксом - наличием жидкой крови со сгустками в левой плевральной полости до 150 мм, подкожная эмфизема в мягких тканях грудной клетки справа. Данное телесное повреждение образовалось от одиночного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Оно расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Заключение эксперта обоснованно расценено судами предыдущих инстанций как допустимое и достоверное доказательство, соответствующее требованиям уголовно- процессуального закона.

Какие-либо противоречия между выводами эксперта и доказательствами по делу, которые могли бы повлиять на исход дела, не установлены.

Исходя из изложенного выше действия Разина С.Н. верно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной, более мягкой юридической оценки, равно как и прекращении уголовного дела, не имеется.

Нарушений уголовно- процессуального закона не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением уголовно- процессуального закона, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Довод осужденного о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении документа о наличии сопутствующего заболевания, заявленного перед заслушиванием последнего слова нельзя признать состоятельным.

Так, судебное следствие было окончено и судебное заседание было отложено на 11 ноября 2019 года для заслушивания прений сторон (т.2, л.д. 209).

В указанную дату в судебных прениях выступили стороны и судебное заседание отложено на 18 ноября 2019 года для предоставления подсудимому последнего слова (т.2, л.д. 212).

При этом из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы осужденным было заявлено ходатайство о приобщении каких- либо медицинских документов.

Право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний судом разъяснялось (т.2, л.д. 216).

С материалами уголовного дела, равно как и с аудиозаписью протокола судебного заседания, осужденный ознакомился, при этом никаких замечаний не подавал (т.3, л.д. 31-32).

Кроме того следует отметить, что все медицинские документы о состоянии здоровья как самого Разина С.Н, так и его сына "данные изъяты" наличествуют в материалах уголовного дела. В суде апелляционной инстанции, помимо прочего, по ходатайству адвоката была приобщена справка о состоянии зрения Разина С.Н. (т.3, л.д. 64, 68).

Справка врачебной комиссии (подкомиссии) ГБУЗ "Салехардская окружная клиническая больница" N 1084 от 15 ноября 2019 года, свидетельствующая о наличии у осужденного заболеваний органов дыхания (перечень указан), приложена им лишь к кассационной жалобе (т.3, л.д. 202).

Поэтому оснований полагать о допущенном судом первой инстанции нарушении права осужденного, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное Разину С.Н. наказание определено судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Из содержания приговора следует, что наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, явка с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие тяжелых заболеваний, примирение с потерпевшим, учтены судом как обстоятельства, смягчающие наказание.

Таким образом, при назначении наказания Разину С.Н, суд в полной мере учел все выявленные и известные смягчающие обстоятельства. Какие- либо иные смягчающие обстоятельства, прямо предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащие безусловному учету при назначении наказания, не установлены.

Довод осужденного о наличии у несовершеннолетнего ребенка инвалидности, что, по его мнению, является смягчающим обстоятельством, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Перечень обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, перечислен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом такое обстоятельство, как инвалидность несовершеннолетнего ребенка, в нем не значится.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью 1 указанной статьи.

Иными словами, признание в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание каких- либо фактов, прямо не отнесенных законодателем к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции повода для этого не нашел и причин не согласиться с приговором в этой части у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в данной части мотивированы, с ними следует согласиться.

Назначенное осужденному наказание соразмерно степени общественной опасности совершенного преступления, отвечает закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и является достаточным для достижения его целей и задач.

В то же время, несмотря на правильность выводов суда по существу, имеются основания для внесения в судебные решения изменений формального характера.

Так, действия осужденного квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обосновывая выводы о доказанности квалифицирующего признака "с применением предметов, используемых в качестве оружия", суд указал об использовании Разиным С.Н. в качестве такового при совершении преступления ножа.

Между тем, при описании преступного деяния, признанного доказанным, а именно при описании действий осужденного, суд ошибочно указал, что нож использовался им в качестве оружия.

В этой связи в описательно- мотивировочной части приговора, при описании действий осужденного, следует указать о применении предмета, используемого в качестве оружия, вместо указанного- как оружие.

Иных оснований для внесения изменений не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 30 января 2020 года в отношении Разина Сергея Николаевича изменить:

указать в его описательно- мотивировочной части, при описании действий осужденного, о применении предмета, используемого в качестве оружия, вместо указанного- как оружие.

В остальном те же приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Разина С.Н.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи