Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10387/2020[77-2122/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, адвоката Кучинского С.Ю, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденного Белугина П.В. и потерпевшей "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда от 23 июня 2020 года, которым

Белугин Павел Вениаминович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

-21 апреля 2006 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2012 года) с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 20 дней, освобожденный по отбытии наказания 13 декабря 2013 года, -14 июля 2015 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 года) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-04 августа 2015 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 30 октября 2015 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по приговору от 04 августа 2015 года частично сложено с наказанием по приговору от 14 июля 2015 года и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожденный по отбытии наказания 13 февраля 2017 года, - 12 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 июля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением того же суда от 28 декабря 2018 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 1 год 3 месяца; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 июня 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 9 месяцев 3 дня с удержанием 15% заработной платы в доход государства; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 07 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Челябинского областного суда от 27 декабря 2019 года) наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 28 дней, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Белугина П.В. под стражей с 13 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Кротова А.В, полагавшего приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Белугин П.В. осужден за угрозу убийством в отношении "данные изъяты" если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Белугин П.В. считает приговор несправедливым. Просит учесть доводы потерпевшей и все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе потерпевшая "данные изъяты" считает приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в суде первой инстанции высказала мнение о назначении Белугину П.В. наказания, не связанного с лишением свободы. Отмечает, что своим противоправным поведением спровоцировала осужденного на совершение преступления, что не учтено судами предыдущих инстанций. Со ссылкой на состояние здоровья осужденного просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В письменных возражениях на кассационную жалобу потерпевшей заместитель прокурора Челябинской области находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Белугина П.В. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Белугин П.В. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики с места жительства и прежнего места работы, явку с повинной.

Таким образом, все выявленные смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания в полной мере.

Довод потерпевшей о том, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства ее противоправное поведение, способствовавшее совершению преступления, судебная коллегия не разделяет и находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим обстоятельством действительно признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

По смыслу уголовного закона, противоправное поведение потерпевшего- это неправомерные, то есть нарушившие запреты права, действия, которые должны обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать виновного и вызвать у него решимость совершить преступление.

Однако такая ситуация, по мнению судебной коллегии, между Белугиным П.В. и "данные изъяты" до случившегося не складывалась. Данных о провоцирующем влиянии потерпевшей на поведение виновного судом не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, признан рецидив преступлений, что правомерно повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усмотрено, с чем следует согласиться.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия осужденного, способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла. Данное обстоятельство подтвердил и сам Белугин П.В, что усматривается из протокола судебного заседания (т.1, л. д. 179).

Назначение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ допускается только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

Таких обстоятельств судами обоснованно не установлено.

С учетом данных о личности осужденного, всех обстоятельств уголовного дела, совершения преступления при рецидиве, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, в целях достижения установленных законом целей наказания принял законное и обоснованное решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционных жалоб потерпевшей и адвоката осужденного, аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, были изучены судом апелляционной инстанции по материалам дела, ответы на них приведены в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 13 мая 2020 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда от 23 июня 2020 года в отношении Белугина Павла Вениаминовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Белугина П.В. и потерпевшей "данные изъяты" без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи