Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2020 г. по делу N 7У-10519/2020[77-2164/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Айкашевой О.С, Субботина А.А, с участием прокурора Кротова А.В, представителя потерпевшего Кирпищикова Э.Ю, осужденного Захарова М.А, адвоката Журавлева А.А, при секретаре Хабибулиной У.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Чукреева В.А, кассационной жалобе адвоката Журавлева А.А. в интересах осужденного Захарова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года, которым

Захаров Максим Антонович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, -осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 3 месяца с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

С осужденного Захарова М.А. взыскано в пользу потерпевшего "данные изъяты" счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Айкашевой О.С, выступления прокурора Кротова А.В, поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, представителя потерпевшего Кирпищикова Э.Ю, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы стороны защиты, адвоката Журавлева А.А, осужденного Захарова М.А, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

указанным приговором, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, Захаров М.А. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора области Чукреев В.А. указывает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Со ссылкой на положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ отмечает, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. Просит приговор и апелляционное постановление в части взыскания с осужденного процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, уголовное дело направить в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Журавлев А.А, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не соглашается с отказом суда в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Захарова М.А. и применении меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа. Отмечает, что Захаров М.А. обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется, частично возместил причиненный моральный вред. Не соглашается с тем, что суды предыдущих инстанций приняли во внимание мнение потерпевшего, возражавшего против прекращения уголовного дела по мотиву не возмещения компенсации морального вреда в заявленной им сумме. Полагает, что согласие либо несогласие потерпевшего не имеет в данном случае определяющего значения. Указывает, что обе судебные инстанции сочли сумму компенсации морального вреда в 300 000 рублей завышенной, признав перечисленную осужденным сумму в размере 30 000 рублей справедливой и достаточной. В этой связи не соглашается с выводами судов об отсутствии одного из условий для прекращения уголовного дела- полного возмещения вреда. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить с назначением Захарову М.А. меры уголовно- правового характера в виде судебного штрафа.

В письменных возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города находит приговор и апелляционное постановление законными и обоснованными. Просит судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы- без удовлетворения.

В письменных возражениях потерпевший "данные изъяты" просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему делу допущено.

Приговор в отношении Захарова М.А. постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено осужденным при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката, о чем в протоколе ст. 217 УПК РФ содержится соответствующая запись.

Названное ходатайство Захаров М.А. поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом государственный обвинитель и потерпевший не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись в том, что обвинение подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, и все прочие условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановилобвинительный приговор.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Нарушений уголовно- процессуального закона не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым отнес наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшему, принятые меры с целью компенсации морального вреда, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Назначенное Захарову М.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и отвечающим целям восстановления социальной справедливости.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции были разрешены ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ ст. 25.1 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано с приведением мотивов принятого решения. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не нашел таких оснований и суд апелляционной инстанции по доводам жалобы адвоката.

Согласно положениям ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Статьей 25 УПК РФ предусмотрено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд принял во внимание доводы стороны защиты о том, что Захаров М.А. полностью признал вину, ранее к уголовной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка, принес потерпевшему извинения, принял меры к возмещению морального вреда, однако, несмотря на указанные обстоятельства, не нашел достаточных оснований для удовлетворения ходатайств.

При этом суд учел, что закон предоставляет суду право по своему усмотрению в каждом конкретном случае решить вопрос о прекращении уголовного дела, а с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Захаровым М.А. преступления, суд не посчитал целесообразным освобождать его от уголовной ответственности, поскольку это не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что потерпевшим "данные изъяты" подан гражданский иск о возмещении морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 52-53). Причиненный вред полностью не возмещен.

Таким образом, оснований для применения к Захарову М.А. положений ст. 76.2 УК РФ не имелось, выводы суда в приговоре мотивированы и являются правильными. Все доводы апелляционной жалобы адвоката Журавлева А.А, которые аналогичны доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку.

Между тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению в связи с неправильным применением уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела, по доводам кассационного представления, которые заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора с осужденного в пользу потерпевшего были взысканы расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Принимая решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного, суд первой инстанции данные требования уголовно-процессуального закона не выполнил. Указанное обстоятельство оставлено без внимания и судом апелляционной инстанции.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку затрагивало имущественные интересы осужденного Захарова М.А. и противоречит условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено, в связи с чем принятое решение в данной части подлежит отмене с передачей уголовного дела в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 Новоуральского судебного района Свердловской области от 02 июня 2020 года и апелляционное постановление Новоуральского городского суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в отношении Захарова Максима Антоновича в части взыскания процессуальных издержек по оплате услуг представителя потерпевшего отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ другому мировому судье, через председателя Новоуральского городского суда Свердловской области.

В остальном те же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Журавлева А.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи