Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2020 г. по делу N 7У-10811/2020[77-2094/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Шевниной Т.Ш, осуждённого Бритнера А.В, адвоката Нагуманова Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нагуманова Р.А. и по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Саломатова Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2020 года, которым

БРИТНЕР Александр Викторович, родившийся "данные изъяты", "данные изъяты"

- осуждён по ст. 116 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Частично удовлетворён гражданский иск потерпевшего, постановлено о взыскании с Бритнера А.В. в пользу "данные изъяты" в счёт компенсации морального вреда 5 000 рублей, и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления адвоката Нагуманова Р.А, осуждённого Бритнера А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Шевниной Т.Ш, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, установила:

Бритнер А.В. признан виновным в побоях, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершённых из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 21 мая 2018 года в г. Златоусте Челябинской области.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Нагуманов Р.А, не соглашаясь с приговором и апелляционным постановлением, просит их отменить, вынести в отношении Бритнера А.В. оправдательный приговор, а уголовное дело - прекратить. В обоснование указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей обвинения "данные изъяты" которые исключают друг друга, не согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы. Считает, что мировым судьёй должны были быть приняты как достоверные показания Бритнера А.В. и свидетелей защиты "данные изъяты" которые утверждали, что осуждённый никаких ударов потерпевшему не наносил. Кроме этого обращает внимание, что на момент принятия решения судом апелляционной инстанции предусмотренный ст. 78 УК РФ срок давности привлечения Бритнера А.В. к уголовной ответственности, истёк, в связи с чем уголовное дело подлежало прекращению.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит приговор и апелляционное постановление изменить, Бритнера А.В. от назначенного наказания освободить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ, за истечением срока давности. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции 2 года после совершения осуждённым преступления небольшой тяжести истекли, в связи с чем Бритнера А.В. необходимо было освободить от назначенного наказания.

В судебном заседании адвокат Нагуманов Р.А. и осуждённый Бритнер А.В. доводы кассационной жалобы поддержали. Прокурор Шевнина Т.Ш. поддержала доводы кассационного представления.

Адвокат полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления и в связи с тем, что не доказан хулиганский мотив совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона. Доводы, изложенные в кассационном представлении, подлежат удовлетворению, в кассационной жалобе - частичному удовлетворению.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Мировой судья, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Бритнера А.В. в совершении преступления полностью подтверждена: показаниями потерпевшего "данные изъяты" о том, что ранее незнакомый ему осуждённый, находясь в общественном месте - дворе многоквартирного дома, используя незначительный повод, напал на него и нанёс ему телесные повреждения, причинив физическую боль;

свидетелей -

"данные изъяты" которые пояснили, что 21 мая 2018 года их сын "данные изъяты" пришёл домой в порванной футболке, со ссадинами, кровоподтёками на теле, шишкой на голове и пояснил, что во дворе дома был избит неизвестным;

"данные изъяты" который пояснил, что 21 мая 2020 года видел "данные изъяты" на голове у него была шишка; потерпевший рассказал ему, что был избит во дворе своего дома безо всякого повода неизвестным;

заключением судебно-медицинской экспертизы N 99-Б от 20 августа 2019 года, согласно которому у потерпевшего обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью.

Совокупность данных доказательств мировым судьёй обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Бритнера А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Доводы осуждённого о невиновности и свидетелей "данные изъяты" о том, что Бритнер А.В. ударов "данные изъяты" не наносил, тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, показания свидетелей защиты о том, что осуждённый порвал на потерпевшем футболку, противоречат показаниям Бритнера А.В. в этой части; первоначально осуждённый и свидетель "данные изъяты" утверждали, что вторым свидетелем конфликта являлся "данные изъяты" который на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства поддерживал позицию защиты, однако, после стал утверждать, что перепутал дату конфликта и лицо, с которым произошёл конфликт у осуждённого (после ознакомления с детализацией телефонных соединений, согласно которой "данные изъяты" в момент преступления находился не в г. Златоусте, а в Тюменской области). Из анализа показаний свидетеля "данные изъяты" следует, что при изложенных им обстоятельствах, он, а также свидетель "данные изъяты" являющаяся сожительницей Бритнера А.В, конфликт наблюдать не могли.

Поэтому оценив показания осуждённого и свидетелей защиты, мировой судья пришёл к верному выводу о их недостоверности ввиду противоречий как между собой, так и с совокупностью иных исследованных доказательств.

Под уголовно наказуемыми деяниями, совершёнными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Как верно установлено мировым судьёй, преступление Бритнером А.В. было совершено в общественном месте - дворе многоквартирного дома, в присутствии свидетелей, с использованием малозначительного повода (необходимость парковки в определённом месте). При этом инициатором конфликта явился осуждённый, который вытащил "данные изъяты" из машины, порвал на нём футболку и нанёс ему удары по голове и телу, причинив физическую боль.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

При определении вида и размера наказания, мировой судья мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Наказание Бритнеру А.В. назначено в размере, достаточном для достижения его целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем приговор и апелляционное постановление подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Так, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Эти положения закона судом апелляционной инстанции не учтены.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление небольшой тяжести совершено Бритнером А.В. 21 мая 2018 года, в связи с чем срок, предусмотренный ст. 78 УК РФ, на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции, истёк, поэтому осуждённый в силу ч. 8 ст. 302 УПК РФ подлежит освобождению от наказания за данное преступление.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, не имеется.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Златоуста Челябинской области от 17 марта 2020 года и апелляционное постановление Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 июня 2020 года в отношении БРИТНЕРА Александра Викторовича изменить:

освободить Бритнера А.В. от назначенного наказания на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нагуманова Р.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: