Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Пудовкиной Я.С, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:
адвоката Лесника С.И, прокурора Шевниной Т.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Борисенко А.Г. о пересмотре приговора Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2020 года.
По приговору Курчатовского районного суда г.Челябинска от 31 октября 2019 года
Борисенко Андрей Григорьевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Борисенко А.Г. под стражей с 31 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 января 2020 года приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Лесника С.И. в поддержку кассационных жалоб, прокурора Шевниной Т.Ш, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда Борисенко А.Г. признан виновным в умышленном причинении "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено 18 мая 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Борисенко А.Г. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с неправильным применением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что когда он после стука потерпевшего "данные изъяты" открыл дверь, тот стал грубить ему, а когда он (Борисенко А.Г.) хотел уйти обратно в квартиру, то потерпевший ударил его вскользь по голове. После этого он, защищаясь от "данные изъяты" машинально стал махать руками и нанес последнему 3-4 удара кулаками в область головы, от которых "данные изъяты" упал и ударился головой о бетонный пол лестничной площадки. Отмечает, что у него не было мотива для причинения "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью, и он действовал, лишь защищаясь от удара потерпевшего, при этом, не выходя за рамки необходимой обороны. Утверждает, что вывод судебно-медицинской экспертизы, положенный в основу приговора, о том, что субдуральная гематома слева, обнаруженная на голове трупа потерпевшего, не характерна для получения при падении на плоскости, носит предположительный характер. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайств, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, лишил его права на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что приговор не составлялся судом, был скопирован с обвинительного заключения с помощью технических средств, а перечисленные в приговоре доказательства оставлены без должного внимания и оценки суда, в том числе показания свидетелей обвинения, которые не смогли суду указать на источник их осведомленности. Считает, что судом не было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, указывает, что, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд необоснованно не изменил категорию совершенного преступления и назначил наказание, близкое к максимальному.
Просит переквалифицировать свои действия на ч. 1 ст. 108 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Вина Борисенко А.Г. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть "данные изъяты" при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.
Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны оглашенные показания самого осужденного Борисенко А.Г. о том, что между ним и потерпевшим "данные изъяты" произошел конфликт из-за того, что последний постоянно просил денег у "данные изъяты" В ходе данного конфликта "данные изъяты" попытался схватить его (Борисенко А.Г.) за руку, но он оттолкнул руку потерпевшего. Затем "данные изъяты" попытался нанести ему удар кулаком в голову, но он увернулся от удара. После этого он нанес "данные изъяты" 4 удара кулаками обеих рук в голову и после последнего удара "данные изъяты" упал на спину и ударился затылочной частью головы.
Показания об обстоятельствах совершения преступления Борисенко Д.Г. воспроизвел при их проверке на месте (т.1, л.д.206-214).
Кроме того, показания Борисенко Д.Г, положенные в основу приговора, согласуются с показаниями свидетелей "данные изъяты" которым осужденный рассказал о случившемся сразу после совершения преступления.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что смерть "данные изъяты" наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, возникшей в результате не менее 4 -х травматических воздействий, в комплекс которой вошли: закрытый перелом костей носа, кровоподтек в области носа с распространением во внутреннюю треть век левого глаза; кровоподтек, ссадина в лобной области справа, кровоподтек на левой ушной раковине с распространением в левую околоушно-заушную область, кровоизлияние в мягкие ткани правой щечной области; субдуральная гематома слева. Все перечисленные повреждения причинены прижизненно, следов, характерных для борьбы или самообороны, на трупе не обнаружено. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, не характерны для повреждений, возникающих при падении на плоскости (т.1, л.д.174-184).
Действия Борисенко А.Г, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий нет.
Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с учетом количества травматических воздействий, нанесенных в область головы потерпевшего, их силы, локализации телесных повреждений и их тяжести обоснованно расценили действия осужденного как направленные именно на причинение тяжкого вреда здоровью, а не на защиту от противоправного посягательства.
Также в приговоре получило надлежащую оценку заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом, имеющим высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по специальности.
Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с вынесением мотивированных решений.
То обстоятельство, что в удовлетворении некоторых ходатайств стороне защиты было мотивированно отказано, само по себе не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон.
Доводы стороны защиты о том, что приговор переписан с обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку они опровергаются разницей в текстах указанных документов, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и выводы свидетельствуют лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Борисенко А.Г, в том числе со стороны допрошенных по уголовному делу свидетелей, установлено не было.
Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Борисенко А.Г, в соо
