Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-10972/2020[77-2138/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Цидкиловой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Исупова Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года в отношении

Исупова Евгения Андреевича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", несудимого, осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление прокурора Цидкиловой О.В, просившей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Исупов Е.А. осужден за незаконный сбыт вещества, содержащего производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0, 432 грамма, в значительном размере, совершенный с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено 13 июня 2019 года на территории г. Перми Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Исупов Е.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере совокупность смягчающих обстоятельств, которые, по его мнению, являются исключительными. Указывает на то, что ранее не судим, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет ряд хронических заболеваний, является ветераном боевых действий, у него на иждивении находится малолетний ребенок, до задержания он осуществлял уход за больной матерью и отцом. Отмечает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, давал правдивые признательные показания. Обращает внимание на то, что тяжкие последствия в результате преступления не наступили, отягчающие обстоятельства отсутствуют. Полагает, что суд несправедливо назначил ему наказание на длительный срок, а также дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, тем самым поставил его семью в затруднительное материальное положение. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г. Перми Подгайный В.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит состоявшееся в отношении Исупова Е.А. судебное решение подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Вывод о виновности Исупова Е.А. в совершении преступления, за которые он осужден, сделан на основе полного и всестороннего исследования представленных доказательств, которым в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями: осужденного Исупова Е.А, в которых он признал факт сбыта наркотического средства "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах; свидетеля "данные изъяты" рассказавшего о приобретении у Исупова Е.А. наркотического средства; свидетелей "данные изъяты" сообщивших о задержании "данные изъяты" и обнаружении у него наркотического средства; свидетеля "данные изъяты" пояснившего, что он совместно с "данные изъяты" ездил забирать наркотическое средство, которое последний приобрел у Исупова Е.А.

Оснований не доверять вышеуказанным показаниям у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Причины для оговора Исупова Е.А. у допрошенных по делу лиц, а также его самооговора при даче признательных показаний отсутствовали.

Помимо вышеуказанных показаний виновность Исупова Е.А. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, личного досмотра, заключениями экспертов.

Так, заключением эксперта подтверждается принадлежность обнаруженного и изъятого вещества к наркотическим средствам, а также его масса, которая соответствует значительному размеру.

При осмотре изъятого у "данные изъяты" сотового телефона обнаружены данные, полученные им от Исупова Е.А, с координатами места нахождения наркотического средства.

Обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также противоречия или неустранимые сомнения в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, и ставящих под сомнение доказанность вины Исупова Е.А. не установлены.

Выводы о виновности Исупова Е.А. и квалификации его действий являются верными и обоснованными. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из приговора, при назначении Исупову Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление Исупова Е.А. и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного, а также то, что осужденный является ветераном боевых действий.

Также приняты во внимание положительные характеристики Исупова Е.А, отсутствие сведений о нахождении на специальных учетах у нарколога и психиатра, отсутствие судимости.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также данных о личности осужденного правильно признано судом исключительной, в связи с чем наказание осужденному назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Исупову Е.А. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ судебная коллегия находит правильными и достаточно мотивированными.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, основанием для изменения приговора судебная коллегия признает следующее.

В силу ст. 240 УПК РФ, подлежат исключению из числа доказательств протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 120-122), постановление о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (т. 1 л.д. 124), квитанция о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т. 1 л.д. 125), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.167), поскольку указанные документы не исследовались в судебном заседании.

Исключение этих доказательств не влияет на вывод о доказанности вины осужденного, учитывая достаточность иных, в том числе ранее указанных доказательств, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и исследованных судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

С учетом сведений, содержащихся в материалах дела, суд установили указал во вводной части приговора, что на иждивении Исупова Е.А. находится малолетний ребенок. Однако при назначении наказания данное обстоятельство не было признано в качестве смягчающего, мотивов данного решения суд не привел.

Оставление судом первой инстанции данного обстоятельства без внимания и должной оценки судебная коллегия расценивает как существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, и считает необходимым признать данное смягчающее обстоятельство.

Также по настоящему уголовному делу не в полной мере были выполнены требования п. 4 ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Так, квалифицировав действия осужденного по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, помимо основного наказания в виде лишения свободы, суд назначил дополнительное наказание в соответствии с санкцией этой нормы в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исходя из положений ст. 60 УК РФ, а также в соответствии с п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных видов наказаний по усмотрению суда, в приговоре следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Между тем, назначив Исупову Е.А. дополнительное наказание в виде штрафа, в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции данное решение не мотивировал.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает необходимым приговор изменить и исключить указание о назначении Исупову Е.А. дополнительного наказания в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года в отношении Исупова Евгения Андреевича изменить:

исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов (т.1 л.д. 120-122), постановление о передаче вещественных доказательств в камеру хранения (т. 1 л.д. 124), квитанцию о приеме вещественных доказательств в камеру хранения (т. 1 л.д. 125), протокол осмотра предметов (т.1 л.д.167);

признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим наказание;

смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Исупову Е.А. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, до 4 (четырех) лет 11 (одиннадцати) месяцев;

исключить указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей;

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: