Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 г. по делу N 7У-11059/2020[77-2373/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Пудовкиной Я.С, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

осужденного Толпекина Н.В, адвоката Чернякова Г.Д, прокурора Буракова М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толпекина Н.В. о пересмотре приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2020 года.

По приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2019 года

Толпекин Николай Валерьевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый 06 мая 2002 года, с учетом последующих изменений, по ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием первых трех лет лишения свободы в тюрьме, а остальной части срока в исправительной колонии особого режима.

На Толпекина Н.В. возложены ограничения и обязанность, предусмотренные ст. 53 УК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2020 года приговор изменен. Вводная часть приговора уточнена указанием на то, что Толпекин Н.В. судим 06 мая 2002 года Калининским районным судом г.Челябинска (с учетом постановления президиума Челябинского областного суда от 16 августа 2006 года, Металлургического районного суда г.Челябинска от 26 июля 2011 года) по ст. 119, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 14 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из числа доказательств, положенных в основу приговора исключены: рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП "Тракторозаводский" УМВД России по г.Челябинску от 07 августа 2018 года, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 08 августа 2018 года, протокол освидетельствования подозреваемого Толпекина Н.В. от 08 августа 2018 года, протокол выемки от 15 августа 2018 года срезов ногтевых пластин "данные изъяты" и чистосердечное признание Толпекина Н.В.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Толпекина Н.В. и адвоката Чернякова Г.Д. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Буракова М.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Толпекин Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1

Преступление совершено 6-7 августа 2019 года в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толпекин Н.В. указывает на несогласие с судебными решениями и фальсификации материалов уголовного дела. Отмечает, что положенные в основу приговора заключения экспертов не подтверждают его причастность к преступлению. Его версия случившегося не проверялась, причины самооговора не выяснялись. Обращает внимание, что участвовавшие в следственных действиях понятые "данные изъяты" являются студентами-юристами, которых привезли оперативники, а защищавший его адвокат - Пономарев бездействовал. Указывает на то, что не осматривались записи камер видеонаблюдения, расположенные вблизи мест обнаружения частей тела, а изъятие трех ножей, разделочной доски и пакетов, в нарушение закона, произведено следователем 09 августа 2018 года без привлечения понятых. Просит отменить приговор и апелляционное определение, а дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Толпекина Н.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО2, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого осужденного Толпекина Н.В, который будучи допрошенным в качестве подозреваемого показал о том, как после происшедшего конфликта избил потерпевшую, расчленил её тело, разложил части тела в пакеты и поместил их мусорные контейнеры (т.4, л.д.72-77). В последующем, Толпекин Н.В. воспроизвел обстоятельства совершенного преступления при проверке его показаний на месте (т.4, л.д.79-97). Свидетели "данные изъяты" показали о том, как обнаружили в мусорных контейнерах полиэтиленовые пакеты с частями человеческого тела.

Кроме того, судом в основу приговора положены письменные доказательства: протоколы осмотров мест происшествий (т.1, л.д.118-129, 130-138), в ходе которых было произведено изъятие пакетов с частями тела "данные изъяты" протокол обыска (т.1, л.д. 169-178), в ходе которого в квартире Толпекина Н.В. были обнаружены пятна бурого цвета, а также фрагмент плоти, которые согласно заключению эксперта (т.3, л.д.5-16) произошли от "данные изъяты" а также другие доказательства, подробно приведенные в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судами первой и апелляционной инстанций, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо препятствий, установленных положениями ч. 2 ст. 60 УПК РФ, указывающих на невозможность участия в качестве понятых "данные изъяты" при проведении обыска в квартире, занимаемой Толпекиным Н.В. (т.1, л.д.169-178), а также "данные изъяты" при проведении проверки показаний Толпекина Н.В. на месте (т.4, л.д.78-97), не имелось.

Фактов недобросовестного осуществления адвокатом Пономаревым А.В. обязанностей защитника, нарушений им требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Напротив, из материалов уголовного дела видно, что адвокат Пономарев А.В, действуя в интересах осужденного, при рассмотрении уголовного дела занимал активную позицию, неоднократно обращался с различными ходатайствами, задавал вопросы допрашиваемым лицам и обжаловал в апелляционном порядке постановленный в отношении Толпекина Н.В. приговор.

Доводы жалобы осужденного о том, что видеозаписи камер видеонаблюдения, расположенных вблизи места обнаружения частей тела "данные изъяты" не осматривались, не влияют на обоснованность принятого решения о признании Толпекина Н.В. виновным, поскольку его вина установлена на основании иной достаточной совокупности представленных суду доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, осмотр места происшествия, проведенный 09 августа 2018 года в квартире "данные изъяты", расположенной в "данные изъяты" (т.1, л.д.215-237), произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ. Осмотр указанной квартиры проведен с согласия собственника данного жилища (т.1, л.д.180), понятые для производства осмотра следователем не привлекались в связи с применением технических средств фиксации хода следственного действия, что отвечает требованиям ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Объективных данных об искусственном создании доказательств обвинения по уголовному делу, равно как и намерении допрошенных свидетелей оговорить Толпекина Н.В, не имеется.

После рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Толпекин Н.В. была ознакомлен с материалами уголовного дела (т.5, л.д.230), ему была вручена копия протокола судебного заседания (т.5, л.д.229) и он реализовал свое право на принесение на него замечаний (т.6, л.д. 8-9). По итогам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, принесенных Толпекиным Н.В, 03 февраля 2019 года было вынесено мотивированное постановление (т.6, л.д. 10-11).

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Толпекину Н.В, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Толпекина Н.В, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

При назначении Толпекину Н.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери, частичное признание вины и состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание Толпекина Н.В, судом правильно признан рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Толпекину Н.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения наказания не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 16 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27 марта 2020 года в отношении Толпекина Николая Валерьевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи