Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2020 г. по делу N 7У-11146/2020[77-2132/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Янковской О.Н. и Айкашевой О.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шуляковским Р.С, с участием прокурора Маньковой Я.С, частного обвинителя "данные изъяты"

представителя частного обвинителя "данные изъяты"

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя "данные изъяты" и её представителя "данные изъяты" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 28 января 2019 года, которым

ДЕЙНЕКО Александр Кононович, родившийся "данные изъяты" года в "данные изъяты", несудимый, - оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления частного обвинителя "данные изъяты" её представителя "данные изъяты" поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Дейнеко А.К. оправдан в клевете "данные изъяты" совершённой 09 августа 2018 года в Центральном районе г. Челябинска.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе частный обвинитель "данные изъяты" и её представитель "данные изъяты" просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение иному мировому судье. В обоснование указывают, что доводы стороны обвинения судебными инстанциями оставлены без внимания, нарушена состязательность сторон ввиду отклонения их ходатайств, выводы мирового судьи о невиновности Дейнеко А.К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, основаны на неверном толковании закона. Видят нарушения процессуального закона в том, что мировой судья, перечисляя в приговоре доказательства, не сослался на тома и листы дела, где они содержатся, необоснованно отверг характеристику Дейнеко А.К, представленную стороной обвинения, а также показания свидетелей обвинения, дал неверную оценку показаниям свидетелей защиты, у которых имелись основания для оговора частного обвинителя. Суд апелляционной инстанции, в нарушение требований процессуального закона, исказил суть показаний свидетелей, изложил их в неполном объёме, не дал оценки доводам апелляционной жалобы. Указывают, что оправданный имел мотив оклеветать и оскорбить "данные изъяты" из-за нежелания нести дополнительные затраты за благоустройство двора. Обращают внимание, что Дейнеко А.К. уже привлечён к административной ответственности за порчу имущества ТСЖ "Центральный", председателем которого является частный обвинитель.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Мировой судья, исследовав доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях Дейнеко А.К. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, достаточно полно и правильно изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировым судьёй и судом апелляционной инстанции не приняты во внимание ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и якобы свидетельствующих о виновности оправданного, не основаны на материалах дела.

Мировым судьёй и судом апелляционной инстанции приняты во внимание все обстоятельства, которые имели значение для принятия решения по делу. При этом мировым судьёй соблюдены требования ст. 88 УПК РФ.

Представленные стороной обвинения доказательства, как правильно отмечено в приговоре и апелляционном постановлении, виновность Дейнеко А.К. не подтверждают.

Как следует из материалов уголовного дела и не оспаривается сторонами, оправданный на общем собрании жильцов дома высказал председателю ТСЖ "данные изъяты" претензию относительно стоимости ворот, которые та намеревалась установить за счёт жильцов дома, пояснив присутствующим, что вас обманывают и обкрадывают, а когда в конфликт вмешался муж частного обвинителя - "данные изъяты" Дейнеко А.К. посоветовал ему не вмешиваться, а следить за "данные изъяты" т.к. та ему изменяет.

Оправданный, давая пояснения по поводу высказанных на общем собрании жильцов дома слов, пояснил, что выразил свою претензию по поводу стоимости ворот, которая, по его мнению, была завышена на 100 000 рублей, исходя из цен в Интернете, а по поводу измены частного обвинителя её мужу, пояснил, что "данные изъяты" проявляла интерес лично к нему, что в его понимании является изменой.

Эти пояснения в ходе судебного разбирательства никем опровергнуты не были.

Так, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. Обязательными признаками объективной стороны преступления являются распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Заведомо ложными признаются такие сведения, которые не соответствуют действительности, утверждают о фактах или событиях, не имевших место в реальности, являются вымышленными, надуманными. Заведомость, как обязательный признак, предполагает точное знание лица о ложности сообщаемых им сведений в отношении другого лица.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт распространения заведомо ложных сведений Дейнеко А.К. установлен не был, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

При этом мировым судьёй и судом апелляционной инстанции дана оценка всем представленным доказательствам, которые изложены в том виде, в каком они содержатся в материалах дела, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Принцип состязательности соблюдён.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены в полном объёме. Решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

Поэтому оснований для отмены оправдательного приговора по мотивам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Челябинска от 28 января 2019 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Челябинска от 01 ноября 2019 года в отношении ДЕЙНЕКО Александра Кононовича оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя "данные изъяты" и её представителя "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: