Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2020 г. по делу N 7У-11251/2020[77-2354/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённого - адвоката Сидорова К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Лизунова Ю.С. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года и приговора Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, которым

Лизунов Юрий Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория совершённого Лизуновым Ю.С. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Лизунову Ю.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Лизуновым Ю.С. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Лизунова Ю.С. под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Лизунова Ю.С. взыскано в счёт компенсации морального вреда 3 000 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление защитника - адвоката Сидорова К.И. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Кузьминой О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Лизунов Ю.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено 10 марта 2019 года на территории Карабашского третьего лицензионного участка Евротек-Югра Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Лизунов Ю.С. указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций не учтены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия: относительно проведения экспертиз. Утверждает, что судом первой инстанции не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, на исполнение обязательств по возмещению морального вреда потерпевшей. Просит смягчить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Статных П.А, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лизунова Ю.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Лизунова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния правильно положил показания самого осуждённого, согласно которым он последовательно признавал нанесение потерпевшему в ответ на его оскорбления ударов кулаками по лицу, туловищу, показания свидетелей "данные изъяты" в ходе предварительного следствия, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подтверждённые ими в судебном заседании. Являясь очевидцами преступления, "данные изъяты" рассказали о том, что Лизунов Ю.С. последовательно, поочерёдно нанёс не менее 5 ударов кулаками в область головы "данные изъяты"

Характер, локализация, количество повреждений на теле потерпевшего, а также причина его смерти установлены судом путём исследования как вышеприведённых доказательств, так и письменных материалов дела, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы N 215/043 от 12 апреля 2019 года, согласно которой у "данные изъяты" имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде субдуральной гематомы, локализующейся в теменно-височной доле справа, объёмом около 150 мл, субарахноидального кровоизлияния в лобной доле справа, ушиба-размозжения вещества головного мозга в проекции правой височной доли, лобной доли слева, ушибов вещества головного мозга в лобной доле слева, кровоизлияний, локализующихся в стволе головного мозга, на твёрдой мозговой оболочке, в мягких тканях теменно-височной области справа, в теменной области слева, в правой височной мышце, кровоподтёков, локализующихся на верхнем веке левого глаза, в левой надбровной области, на передней и задней поверхности левой ушной раковины, в левой заушной области, ссадины, локализующейся в левой надбровной области, кровоизлияния и разрывов, локализующихся на слизистой оболочке нижней губы в центре и слева, на слизистой оболочке верхней губы слева, травматической ампутации 1-го зуба на верхней челюсти слева, кровоизлияния в окружающие мягкие ткани, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в прямой причинной связи с наступлением смерти, а также кровоподтёк и ссадина, локализующиеся на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 2-3 межреберья, кровоизлияние, локализующееся в мягких тканях на передней поверхности грудной клетки слева по средней ключичной линии в проекции 2-3 межреберья, не причинившие вреда здоровью и в прямой причинной связи с наступлением смерти "данные изъяты" не состоящие.

Смерть "данные изъяты" наступила от отёка и набухания вещества головного мозга с его вклиниванием в большое затылочное отверстие, развившееся в результате закрытой черепно-мозговой травмы. В область головы "данные изъяты" нанесено не менее 5 контактных травматических воздействий твёрдым тупым предметом. При этом, образование указанных выше повреждений при однократном падении из положения стоя на плоскость экспертом исключено.

Судебная коллегия, отвергая довод осуждённого, оспаривающего вышеуказанное заключение в суде кассационной инстанции не по причинам нарушений уголовно-процессуального закона при его проведении, приходит к выводу, что соответствующий аргумент направлен на переоценку фактических обстоятельств дела, что противоречит требованиям ст. 401.1 УПК РФ о недопустимости переоценки фактических обстоятельств дела в суде кассационной инстанции. Однако коллегия считает необходимым подчеркнуть, что судами первой и апелляционной инстанции на основе представленных доказательств, в том числе заключения эксперта, принимая во внимание его показания в судебном заседании, установлено, что последствия в виде смерти потерпевшего наступили именно от действий осуждённого.

Так, эксперт "данные изъяты" допрошенный в судебном заседании по данному им заключению, однозначно утверждал, что смерть потерпевшего наступила от иных гематом, а не той, которая образовалась в период 4-5 суток до момента нанесения травм потерпевшему (т. 3 л.д. 109, 109 оборот). По категоричному выводу эксперта совокупность повреждений, причинённых осуждённым, привела к сдавлению мозга, от которого наступила его смерть.

С учётом изложенного коллегия отвергает надуманное заявление защиты о нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы. Все обстоятельства, связанные с проведением экспертизы, были выяснены сторонами в судебном заседании, что делает ничтожными заявления сторон о неполноте, необоснованности имеющегося в материалах дела заключения.

Однако суд первой инстанции наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение ст.ст. 56, 87, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ привёл показания свидетеля "данные изъяты" в том числе в части обстоятельств преступления, ставших ему известными со слов Лизунова Ю.С.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, следует, что не допускается допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, в целях восстановления содержания этих показаний вопреки закреплённому в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу о том, что показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Учитывая вышеизложенное, ссылка суда на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой она нарушает требования закона, подлежит исключению из приговора.

Но исключение из числа доказательств части показаний свидетеля "данные изъяты" не ставит под сомнение вывод суда о виновности Лизунова Ю.С. в инкриминированном ему преступлении.

Правильно установив все данные о совершении Лизуновым Ю.С. общественно опасного деяния, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовного закона квалифицировал содеянное им по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершённого Лизуновым Ю.С. преступления с особо тяжкого преступления на тяжкое преступление. Иных данных с учётом позиций сторон, требований уголовно-процессуального закона о пределах прав суда кассационной инстанции о возможности поворота к худшему судебная коллегия не усматривает.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, посягающего на жизнь человека, принял во внимание личность виновного, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Лизунова Ю.С, судом верно не установлено.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ вследствие наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "г", "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что оснований полагать, что назначенное Лизунову Ю.С. наказание является несправедливым, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей разрешён судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1091-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь критериями разумности и справедливости, учёл характер и степень нравственных страданий потерпевшей, причиненных ей смертью мужа, степень вины подсудимого, его материальное положение; наличие иждивенцев, размер ежемесячного дохода его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 ноября 2019 года в отношении Лизунова Юрия Сергеевича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи