Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. по делу N 7У-11558/2020[77-2245/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Завьялова А.В, Симаковой И.Н.

при секретаре Большаковой А.В, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, адвоката Мигуновой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дулина С.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2019 года в отношении

Дулина Станислава Александровича, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", судимого:

- 13 мая 2014 года Курганским городским судом Курганской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Курганского городского суда Курганской области от 10 октября 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима; освобожден 8 апреля 2016 года по отбытии наказания, осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебного решения, доводах кассационной жалобы и возражений; выступление адвоката Мигуновой А.В, поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, просившей отказать в удовлетворении жалобы, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дулин С.А. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - метиловый эфир 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановая кислота, являющегося производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1H-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, массой 0, 96 грамма, в крупном размере.

Преступление совершено 18 октября 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Дулин С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, полагая его несправедливым и чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что с момента задержания он не отрицал свою вину, добровольно давал показания об обстоятельствах совершения преступления. По мнению осужденного, наличие данного смягчающего обстоятельства подтверждается также обвинительным заключением. Просит приговор изменить, признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Кургана Безбородов А.В. просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Уголовное дело в отношении Дулина С.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Дулин С.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Условия применения положений главы 40 УПК РФ были выполнены.

По смыслу закона под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, понимаются фактические обстоятельства содеянного, форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного, характер и размер вреда, причиненного деянием. Суд убедился в том, что обвинение Дулина С.А. является обоснованным, обстоятельства совершения им указанного преступления изложены в приговоре.

Соглашаясь с предъявленным обвинением, Дулин С.А. согласился с ним в части квалификации его действий. Законные основания для иной юридической оценки действий осужденного отсутствовали.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дулину С.А. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающего и отягчающего обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания учтено наличие у осужденного малолетнего ребенка. В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признано наличие рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Таким образом, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характеризующие личность, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Какие-либо иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер наказания, не установлены.

Оснований для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется. Какой-либо информации, не установленной ранее и имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, Дулиным С.А. органам предварительного следствия не предоставлено. Как видно из материалов уголовного дела и обвинительного заключения, преступная деятельность осужденного была пресечена в результате его задержания сотрудниками полиции.

Наказание Дулину С.А. правильно назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в размере, близком к минимально возможному. Вопреки доводам осужденного, наказание не может расцениваться как чрезмерно суровое, законные основания для его смягчения отсутствуют.

Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и возможности применения в отношении Дулина С.А. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей УК РФ являются верными и сомнений не вызывают.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, законных оснований для применения в отношении Дулина С.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения Дулину С.А. назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ч. 9 ст. 401.13, п. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дулина Станислава Александровича на приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: