Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-11562/2020[77-2429/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Варганова Р.В. на апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года и приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года, которым

Варганов Роман Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 10 июня 2013 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождён 1 сентября 2017 года условно-досрочно на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 21 августа 2017 года на 5 месяцев 5 дней, - 26 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми по ст. 2641 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 15 мая 2019 года, осуждён по ст. 2641 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 26 декабря 2017 года, окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варганову Р.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Варганова Р.В. под стражей с 20 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав мнение прокурора Филиппова А.П, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором суда Варганов Р.В. признан виновным в том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, и осуждён по ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено осуждённым в ночное время 4 августа 2019 года в г. Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Варганов Р.В. не соглашается с состоявшимися судебными актами, считает их незаконным, в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание состояние беременности его супруги, а также то, что он является единственным кормильцем своей дочери 2009 года рождения. Сообщает, что его семья испытывает материальные трудности, является малообеспеченной. Просит приговор суда изменить, апелляционное постановление отменить, назначить наказание с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г. Перми Теплых А.В. полагает, что приговор является законным и обоснованным, а назначенное Варганову Р.В. наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выступление прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судами допущены.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции РФ, ч. 1 ст. 14 УПК РФ, каждый обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В силу требований ст.ст. 298, 299 УПК РФ вопросы о доказанности обвинения, о причастности конкретного лица к преступлению, о его виновности в преступлении, а также иные вопросы по существу дела подлежат разрешению судом в совещательной комнате.

Между тем, 7 февраля 2020 года судья, председательствующий по уголовному делу, в ходе судебного следствия указал на причастность и виновность Варганова Р.В. в инкриминируемом ему преступлении, тем самым, в нарушение вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, высказав свои суждения относительно обстоятельств, подлежащих разрешению в совещательной комнате (т. 1 л.д. 218), что также ставит под сомнение беспристрастность и объективность председательствующего по делу судьи.

При таких данных приговор суда ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона не может быть признан законным, подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Судебная коллегия, отмечая, что допущенная судом первой инстанции ошибка, не была устранена в апелляционном порядке, приходит к выводу о необходимости отмены и апелляционного постановления.

Ввиду отмены состоявшихся судебных актов, доводы, изложенные в кассационной жалобе осуждённого, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду первой и апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение, в том числе приняв решение по доводам жалобы осуждённого.

Отменяя судебные решения, судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения в отношении Варганова Р.В, учитывает, что им совершено преступление небольшой тяжести, до момента рассмотрения уголовного дела судом избранная ему мера пресечения не нарушалась, а также, принимая во внимание, что он освобождён условно-досрочно от отбывания наказания, назначенного ему судом, руководствуясь требованиями ст. 255 УПК РФ, приходит к заключению о необходимости сохранения ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 февраля 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 28 мая 2020 года в отношении Варганова Романа Владимировича отменить, материалы уголовного дела направить в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Варганова Романа Владимировича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи