Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2020 г. по делу N 7У-11612/2020[77-2554/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

осужденного Агеева О.К, адвоката Таракановой Н.В, прокурора Кузьминой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Агеева О.К. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года.

По приговору Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года

Агеев Олег Кароматуллоевич, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый 15 июня 2018 года по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 360 часам обязательных работ, осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года приговор изменен. Исключены из числа доказательств показания свидетелей "данные изъяты" в части обстоятельств совершения преступления, ставших им известными в ходе задержания Агеева О.К. На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 июля 2019 года по 22 августа 2019 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Агеева О.К. и адвоката Таракановой Н.В. в поддержку кассационной жалобы, прокурора Кузьминой О.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Агеев О.К. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Агеев О.К. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду суровости назначенного наказания. Также указывает, что забрал у потерпевшего велосипед, чтобы только покататься и был намерен его вернуть. Данное преступление совершил лишь в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения и будучи трезвым никогда не совершил бы подобного. Отмечает, что степень общественной опасности совершенного им преступления не является настолько высокой, чтобы назначить самый строгий вид наказания в виде лишения свободы. Считает, что у суда имелись основания для назначения наказания без учета правил о рецидиве преступлений, а также для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Орджоникидзевского района г.Перми Теплых А.В. просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Агеева О.К. в совершении преступления за которое он осужден, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности обоснованно признаны показания несовершеннолетнего потерпевшего "данные изъяты" о том, что Агеев О.К. против его воли, замахнувшись кулаком, отобрал велосипед и уехал на нем, показания потерпевшей "данные изъяты" которой "данные изъяты" сообщил о случившемся и она обратилась в полицию, показаниями свидетелей - сотрудников полиции "данные изъяты" которые получив сообщение о преступлении, находясь на маршруте патрулирования задержали Агеева О.К, ехавшего на похищенном велосипеде.

Кроме того, вина Агеева О.К. в совершении преступления подтверждена протоколом проверки показания Агеева О.К. на месте (т.1, л.д. 153-163) и другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Действия Агеева О.К, вопреки доводам жалобы, правильно квалифицированы по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и оснований для иной квалификации его действий нет.

Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций проверили и обоснованно отклонили доводы Агеева О.К. об отсутствии умысла на хищение велосипеда поскольку они противоречат способу завладения им, а также последующему задержанию Агеева О.К. с похищенным на значительном удалении от места преступления.

Как следует из приговора, при назначении наказания осужденному Агееву О.К, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Агеева О.К, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающих обстоятельств учтены частичное признание Агеевым О.К. своей вины и мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В качестве отягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие рецидива преступлений, поскольку он имеет не снятую и непогашенную судимость по приговору от 15 июня 2018 года за умышленное преступление средней тяжести и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что не отрицается осужденным в кассационной жалобе

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части назначения Агееву О.К. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.

Как усматривается из материалов уголовного дела, после совершения преступления Агеев О.К. скрылся и после обращения "данные изъяты" в правоохранительные органы был задержан сотрудниками полиции, которым, отрицая умысел на совершение хищения велосипеда, сообщил свою версию произошедшего.

Однако, не признавая явку с повинной и чистосердечное признание, в качестве смягчающих обстоятельств, в связи с недобровольностью их получения, суд сослался на данные заявления осужденного как на доказательства его вины, хотя сам же их признал недопустимыми.

При таких обстоятельствах ссылка суда на явку с повинной и чистосердечное признание Агеева О.К. (т. 1, л.д. 18, 19), подлежит исключению из приговора как на доказательство его вины в совершении преступления.

Несмотря на вносимое изменение, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность других доказательств, приведенных в приговоре, является достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Исключая данные доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, поскольку исключение вышеприведенных доказательств не уменьшает объем обвинения и не влияет на обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 16 апреля 2020 года в отношении Агеева Олега Кароматуллоевича изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на явку с повинной и чистосердечное признание Агеева О.К. (т. 1, л.д. 18, 19) как на доказательства его вины в совершении преступления.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении Агеева О.К. оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи