Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11616/2020[77-2414/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Мальцева Н.А. и его защитника - адвоката Торкина П.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Торкина П.А, действующего в интересах осуждённого Мальцева Н.А, о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года и приговора Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года, которым

Мальцев Николай Александрович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам 1 месяцу ограничения свободы, с установлением, в соответствии со ст. 53 УК РФ, ограничений и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года приговор в отношении Мальцева Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления адвоката Торкина П.А, осуждённого Мальцева Н.А, мнение прокурора Хариной Н.И, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Мальцев Н.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Преступление совершенно 6 ноября 2018 года на административной территории Тугулымского района Свердловской области.

В кассационной жалобе адвокат Торкин П.А. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить уголовное дело прекратить ввиду отсутствия признаков состава преступления. Указывает на то, что совершение водителем Мальцевым Н.А. манёвра в виде отворота влево по ходу своего движения от двигающегося по его полосе движения автомобиля "Газель" было вызвано инстинктом самосохранения и обеспечило возможность сохранения собственной жизни и жизни пассажира. Считает, что применение Мальцевым Н.А. экстренного торможения не могло предотвратить ДТП, так как водитель "Газели" "данные изъяты" не применял экстренное торможение. Указывает на то, что из всех имеющихся в деле заключений экспертов следует, что при применении экстренного торможения Мальцевым Н.А. ДТП все равно произошло бы. Излагает собственные варианты развития дорожной ситуации. Ссылаясь на пояснения экспертов "данные изъяты" заявляет, что причиной ДТП стал выезд автомобиля "Газель" на полосу встречного движения и действия водителя "Лада Гранта" Мальцева Н.А, о чём также показали свидетель "данные изъяты" и потерпевший "данные изъяты" Оспаривает достоверность показаний свидетеля "данные изъяты" Обращает внимание, что в ходе судебного следствия стороной защиты приобщены фотографии с места ДТП, на которых виден правый след переднего колеса автомобиля "Газель", сопоставив который с центром оси проезжей части, можно установить нахождение последнего. Отмечает, что судом не дана оценка схеме ДТП, выданной Мальцеву Н.А. без подписи и данных должностного лица, составившего схему. По мнению адвоката, указание на нарушение Мальцевым Н.А. пп. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ является излишним, поскольку эти пункты относятся ко всем водителям, в то время как к данной ситуации относятся специальные пункты 8.1, 10.1 ПДД. Утверждает, что суд принял сторону обвинения, поскольку нарушен порядок исследования доказательств. Полагает, что допрос экспертов "данные изъяты" проведён с нарушением очередности представления доказательств.

Оспаривает отказ суда в назначении комиссионной автотехнической экспертизы. В этой связи обращает внимание на то, что экспертом "данные изъяты" при составлении автотехнической экспертизы не исследована запись с видеорегистратора, которая, по мнению адвоката, прямо влияет на установление причин и виновных лиц в ДТП, а также вторая схема ДТП, составленная следователем 6 марта 2019 года. Указывает, что в экспертизах содержатся противоречивые выводы. Отмечает, что в рамках предварительного следствия к делу приобщено заключение эксперта N7/2 от 05 августа 2019 года, с которым потерпевший "данные изъяты" ознакомлен не был. В ходе судебного заседания при замене государственного обвинителя "данные изъяты" на "данные изъяты" судом не разрешён вопрос об отводе. В приговоре суда государственный обвинитель Битюков Г.А. не указан как участник судебного процесса. Считает, что поданные им дополнения к апелляционной жалобе суд необоснованно расценил как замечания на протокол судебного заседания, при этом заявляя, что содержание протокола судебного заседания, после подачи им дополнений, было искажено.

В возражениях на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора Тугулымского района Свердловской области Кузнецов С.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Аргументы защитника, основанные на собственной оценке фактических обстоятельств дела, вариантах развития дорожной ситуации в зависимости от поведения осуждённого Мальцева Н.А, вероятностных суждениях о минимизации вреда, неизбежности столкновения транспортных средств, оставляются судебной коллегией без рассмотрения в силу требований ст. 401.1 УПК РФ о предмете судебного разбирательства в суде кассационной инстанции.

Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката вина Мальцева Н.А. в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" подтверждается совокупностью относимых и допустимых доказательств, оценка которым дана судами в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу своих выводов суд правильно положил показания свидетеля "данные изъяты" второго участника ДТП, из которых следует, что автомобиль "Лада Гранта" под управлением Мальцева Н.А, двигаясь на большой скорости, выехал на полосу встречного движения, хотя препятствий для движения по своей полосе у Мальцева Н.А. не было, свидетелей "данные изъяты" очевидцев ДТП, которые показали, что Мальцев Н.А. двигался на большой скорости, после поворота сместился ближе к центру дороги и, находясь на встречной для него полосе, столкнулся с автомобилем "Газель", свидетелей "данные изъяты"

Утверждения защитника о недостоверности показаний свидетеля "данные изъяты" являются голословными, неубедительными. Оснований для оговора осуждённого судом не установлено, а сведения, сообщённые им, подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с иными материалами дела: исследованной в судебном заседании записью с видеорегистратора, изъятого с автомобиля, следовавшего за автомобилем Мальцева Н.А, протоколом осмотра места происшествия от 6 ноября 2018 года (т.1 л.д. 22-34), который, несмотря на утверждения защитника, подписан всеми лицами, участвовавшими в его проведении, протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2019 года, составленным с применением средств фотофиксации, в связи с чем на основании ч.1.1 ст. 170 УПК РФ понятые не участвовали (т. 1 л.д. 43-53), заключениями экспертов, выводы которых указывают на то, что причиной произошедшего ДТП явились действия водителя автомобиля "Лада Гранта", заключением судебно-медицинского эксперта от 11 января 2019 года, из которого следует, что потерпевшему "данные изъяты" причинён тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия отклоняет надуманный аргумент защиты о нарушении прав потерпевшего при проведении экспертизы, так как им судебные решения не обжалованы. Кроме того, в ходе следствия он уведомлен о возможности ознакомиться с заключением автотехнической экспертизы N7/2 от 05 августа 2019 года (т.2 л.д. 105), присутствовал в судебном заседании при исследовании доказательств, в том числе и вышеуказанной автотехнической экспертизы, выводы которой не оспаривал.

Учитывая достаточность проведённых экспертиз NN 1207/08-1, 1208/08-1, 1539/08-1, 1694/08-1, которые в своей совокупности содержат исчерпывающие выводы относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении повторной автотехнической комиссионной экспертизы. Более того, в судебном заседании был допрошен эксперт "данные изъяты" проводивший по делу экспертизы и имеющий значительный стаж работы по специальности, которому сторона защиты имела возможность задать вопросы, чем она и воспользовалась, о чём свидетельствует протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 45-48).

Оснований для признания показаний свидетеля "данные изъяты" недопустимым доказательством в силу того, что он не проводил по делу каких-либо экспертиз, не имеется. "данные изъяты" являясь старшим экспертом в ЭКЦ ГУМВД России по Свердловской области, принимал участие при осмотре видеозаписи с места ДТП (т.1 л.д.141-146), в связи с чем, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, был допрошен в судебном заседании, в том числе с активным участием стороны защиты.

Изложенные в жалобе адвоката суждения о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, также не находят своё подтверждение в материалах дела.

Очередность представления и исследования доказательств определялась судом с учётом явки свидетелей, мнения сторон (т. 3 л.д. 10, 38, 44, 51, 61). При этом в жалобе защитника не приведено каких-либо доводов тому, что применённый судом порядок исследования доказательств каким-либо образом существенно ограничил или нарушил право Мальцева Н.А. на защиту, лишил защиту возможности в исследовании и оценке доказательств.

Отсутствие в приговоре суда указания на фамилию прокурора "данные изъяты" не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое влечёт отмену приговора. Адвокатом каких-либо аргументов о нарушении прав его подзащитного в данной части не приведено, не указано, каким образом данный дефект влияет на исход дела.

Право отводов вновь вступившему прокурору разъяснено, отводов им не заявлено (т. 3 л.д. 29), равно как и другими участниками процесса, которым право заявлять отводы разъяснено в начале судебного заседания (т. 3 л.д. 9), вновь вступившему прокурору отводов также не заявлено. Более того, постановлением судьи частично удовлетворены замечания на протокол судебного заседания (т. 3 л.д. 112) в данной части после исследования аудиозаписи судебного заседания.

Отклоняя доводы жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

На основании совокупности положенных в основу приговора доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что между действиями Мальцева Н.А. (нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем) и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью потерпевшего) имеется прямая причинно-следственная связь, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на положения Правил дорожного движения, относящиеся к общим обязанностям водителя, не влияют на правильность квалификации содеянного Мальцевым Н.А, поскольку специальные нормы, нарушение которых привело к ДТП, также вменены ему (п. 8.1, 10.1, 10.3 ПДД РФ).

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание осуждённого, обоснованно признано и учтено состояние здоровья Мальцева Н.А.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, по делу не установлено.

Судом приведены обоснованные суждения о неприменении положений ст. 64 УК РФ. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку Мальцевым Н.А. совершено преступление небольшой тяжести. Положения ст. 73 УК РФ к избранному судом виду наказания не применяются.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Мальцеву Н.А. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Усмотрев в дополнительной апелляционной жалобе адвоката замечания на протокол судебного заседания, суд первой инстанции правильно рассмотрел их в соответствии со ст. 260 УПК РФ. Оснований полагать, что в последующем протокол судебного заседания суда первой инстанции был изменён (подменён), у судебной коллегии не имеется, каких-либо объективных данных этому утверждению защиты не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 27 января 2020 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении Мальцева Николая Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Торкина П.А. без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи