Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. по делу N 7У-11706/2020[77-2514/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Тимофея Валериу и его защитника - адвоката Ситдикова Р.А, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Тимофея В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года и приговора Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года, которым

Тимофей Валериу, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 13 ноября 2019 года приговором Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 30 декабря 2019 года, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от 13 ноября 2019 года окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено наказание, отбытое Тимофеем В. по приговору суда от 13 ноября 2019 года с 13 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года включительно, на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Тимофея В. под стражей в период с 16 августа 2019 года по 12 ноября 2019 года включительно, с 31 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года приговор в отношении Тимофея В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления адвоката Ситдикова Р.А, осуждённого Тимофея В, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Тимофей В. признан виновным в покушении на убийство "данные изъяты" совершенном 15 августа 2019 года в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осуждённый Тимофей В. просит отменить судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение, полагая, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Указывает, что доводы стороны защиты были оставлены без внимания как судом первой, так и судом второй инстанции, приговор фактически переписан с обвинительного заключения. Заявляет, что, отказывая в удовлетворении его ходатайства о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, суд апелляционной инстанции нарушил его право на защиту. Ссылаясь на заключение эксперта, отмечает, что причиненные потерпевшему телесные повреждения квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью. Подчёркивает, что, имея реальную возможность лишить жизни потерпевшего, он добровольно отдал нож "данные изъяты" сопротивления не оказывал, предлагал вызвать скорую помощь, что указывает на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего. Кроме того, сам потерпевший не хотел привлекать его (Тимофея В.) к уголовной ответственности. Отмечает, что причиной конфликта стали оскорбления, высказанные "данные изъяты" в адрес его бывшей супруги. Обращает внимание на то, что в судебном заседании потерпевший, так же как и свидетели "данные изъяты" "данные изъяты" не допрашивались в силу их неявки, а он был против оглашения их показаний, данных в ходе следствия, в связи с чем сообщённые ими сведения относит к недопустимым доказательствам. Также отмечает, что выводы свидетеля "данные изъяты" о том, что ранение в шею представляет собой опасность для жизни человека, не основаны на заключении эксперта и являются ничем не подтвержденными предположениями. Полагает, что данный свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Приводит аргумент о том, что он ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после её проведения.

Назначенное ему наказание, с учётом обстоятельств дела, смягчающих данных, считает чрезмерно суровым, просит его снизить, как и размер компенсации морального вреда. Подводя итог, предлагает переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ввиду отсутствия заявления "данные изъяты" производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г. Салехарда Ильин И.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушения уголовно-процессуального закона, соответствующие требованиям вышеуказанной нормы, по данному делу судом допущены.

По смыслу закона, дальнейшее участие судьи в производстве по уголовному делу после его возвращения прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, может иметь место только в том случае, если такое решение принималось по тем или иным исключительно процессуальным вопросам, не касающимся существа рассматриваемого дела и не находящимся в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре или ином итоговом решении выводами о фактических обстоятельствах дела, оценке достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и других данных, подлежащих доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ (определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 года N 1026-О-О).

Как видно из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 168-172), постановлением судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненцкого автономного округа Снайдермана Г.В. от 23 октября 2019 года уголовное дело в отношении Тимофея В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору г. Салехарда для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование данного решения судья указал, что описание приступного деяния не содержит обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено обвиняемым до конца с учетом требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также высказал суждения относительно достаточности приведённых в обвинении данных и доказательств относительно стадии преступления, инкриминируемой Тимефею В.

Таким образом, судья Снайдерман Г.В. высказал своё мнение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Апелляционным постановлением от 16 декабря 2019 года вышеуказанное постановление было отменено, а материалы дела возвращены в суд первой инстанции, при этом судом апелляционной инстанции вопреки вышеприведённым требованиям уголовно-процессуального закона высказаны суждения о том, что дело может быть рассмотрено в том же составе.

В этой связи уголовное дело было вновь принято к производству судьёй Снайдерманом Г.В. с последующим вынесением приговора.

Между тем, поскольку судья Снайдерман Г.В. при возвращении уголовного дела прокурору высказал свою позицию относительно квалификации действий Тимофея В, достаточности доказательств, последующее рассмотрение уголовного дела под его председательством по существу предъявленного обвинения являлось недопустимым.

Указанные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции, не устранены и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

В этой связи приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 307 УПК РФ и подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Отменяя состоявшиеся судебные решения и направляя дело на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия, принимая во внимание необходимость обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения в разумные сроки судебного заседания по данному уголовному делу в отношении Тимофея Валериу, обвиняемого в совершении деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, отнесённого законодателем к категории особо тяжкого преступления, посягающего на жизнь человека, исходя из общих положений, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, а также положений ст. 255 УПК РФ, считает необходимым избрать в отношении Тимофея В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 25 февраля 2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 июля 2020 года в отношении Тимофея Валериу отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, но в ином составе суда.

Избрать в отношении Тимофея Валериу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть до 25 февраля 2021 года включительно.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи