Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2020 г. по делу N 7У-11792/2020[77-2515/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Кузьминой О.В, защитника осуждённого Чеченина А.В. - адвоката Вялковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Чеченина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2020 года и приговора Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года, которым

Чеченин Алексей Валентинович, родившийся "данные изъяты" года, судимый Курганским городским судом Курганской области:

- 27 февраля 2013 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 марта 2015 года освобождённый по отбытии наказания, - 15 марта 2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, 28 февраля 2017 года освобождённый по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 2 года 2 месяца, - 22 сентября 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области от 10 января 2018 года, с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, 5 марта 2019 года освобождённый по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20 февраля 2019 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, неотбытый срок ограничения свободы 11 месяцев 28 дней, осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, а на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 22 сентября 2017 года Чеченину А.В. назначено 4 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания Чечениным А.В. наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Чеченина А.В. под стражей с 10 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

С Чеченина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 14 437 рублей 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Вялковой Е.В, поддержавшей доводы жалобы осуждённого, мнение прокурора Кузьминой О.В, возражавшей относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Чеченин А.В. признан виновным в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с незаконным проникновением в жилище, 6 августа 2019 года в г. Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Чеченин А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на то, что его действия по хищению имущества потерпевший не пресёк, а после ухода - закрыл за ним дверь, в связи с чем, по мнению осуждённого, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Полагает, что судом не в полной мере учтены такие обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие заболеваний у него и его матери, а также престарелый возраст последней, наличие малолетней дочери. Отмечает, что ущерб от его действий фактически не наступил, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему. Утверждает, что суд первой инстанции не привёл мотивы неприменения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чеченина А.В. в открытом хищении имущества "данные изъяты" совершённом с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд правильно в основу приговора положил непротиворечивые последовательные показания потерпевшего "данные изъяты" о том, что, его сосед Чеченин А.В. против его воли проник к нему в жилище и, взяв имущество, вышел из квартиры. Судом не установлено оснований для оговора осуждённого со стороны потерпевшего, в жалобе такие доводы не приведены и по материалам дела таких данных не усматривается. Факт открытого изъятия имущества "данные изъяты" не отрицается Чечениным А.В. в жалобе, признавался им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. В этой связи версия осуждённого о том, что он не проникал в жилище потерпевшего, обоснованно отвергнута со ссылкой на показания последнего.

Вышеприведённые показания "данные изъяты" об обстоятельствах преступления согласуются с показаниями свидетеля "данные изъяты" которая подтвердила, что продукты питания, кухонный нож и трость, похищенные у потерпевшего, принесены домой её сыном - Чечениным А.В.

Вина осуждённого также подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего о преступлении, в котором он указывает о незаконном проникновении в его комнату, и хищении имущества, протоколами осмотра места происшествия, протоколом выемки, заключениями экспертов о стоимости похищенного имущества, протоколом опознания Чеченина А.В.

Доводы осуждённого, связанные с переоценкой фактических обстоятельств дела, не основанные на нарушении норм материального или процессуального права, в силу требований ст. 401.1 УПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет лишь законность состоявшихся судебных решений.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, им дана надлежащая юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, оснований для её изменений, как об этом просит осуждённый, не имеется. Аргумент осуждённого о том, что "данные изъяты" не препятствовал его проникновению в квартиру, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку потерпевший согласие на вхождение виновного в своё жилище не давал. Более того, как следует из показаний потерпевшего, у виновного в момент проникновения за пазухой был нож (т. 2 л.д. 35, 35 оборот).

При назначении наказания осуждённому суд руководствовался требованиями чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, однако допустил неправильное применение уголовного закона при признании одного из обстоятельств отягчающим наказание, что влияет на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся судебных решений и смягчения размера назначенного наказания.

В частности, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание: малолетнего ребёнка (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого с учётом справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курганской области и заключения эксперта N 299/2 от 14 октября 2019 года (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Несмотря на утверждение осуждённого, в материалах уголовного дела каких-либо сведений о наличии заболеваний у его матери не содержится, осуждённым не представлено. Более того, как следует из протокола судебного заседания, Чеченин А.В. о наличии указанного выше обстоятельства суду не заявлял.

При таких данных необходимо признать, что при назначении Чеченину А.В. наказания учтены все смягчающие обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора.

Судебная коллегия отклоняет надуманное утверждение Чеченина А.В. о наличии у него смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так, согласно материалам дела, Чеченин А.В. добровольно о совершении им преступления не заявлял, информацию, имеющую значение для его раскрытия и расследования, не сообщал. Напротив, указанная информация была известна правоохранительным органам до его задержания из сообщения потерпевшего.

Наряду со смягчающими обстоятельствами, судом правильно установлено, признано обстоятельство, отягчающее наказание осуждённого, - рецидив преступлений, вид которого верно определён как опасный, поскольку Чечениным А.В. совершено умышленное тяжкое преступление в период неснятых и непогашенных судимостей по приговорам от 27 февраля 2013 года за совершение тяжкого преступления, от 15 марта 2016 года и 22 сентября 2017 года - преступлений средней тяжести, по которым он осуждался к реальному лишению свободы. Рецидив преступлений в действиях Чеченина А.В. обоснованно учтён при назначении вида и размера наказания, а также вида исправительного учреждения - колония строгого режима, где осуждённому надлежит отбывать наказание.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, признано судом первой инстанции обстоятельством, отягчающим наказание, в нарушение требований ч. 11 ст. 63 УК РФ, так как в приговоре не приведено фактических данных, которые бы свидетельствовали о влиянии состояния опьянения на поведение осуждённого при совершении преступления, а также на характер и степень общественной опасности преступления.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное определение подлежат изменению: из приговора необходимо исключить указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Чеченина А.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого смягчить назначенное ему наказание как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Внося изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного осуждённым, наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из уголовного дела, постановления Кетовского районного суда Курганской области от 6 февраля 2017 года и 20 февраля 2019 года, которыми неотбытая часть лишения свободы Чеченину А.В. по каждому из приговоров от 15 марта 2016 года и 22 сентября 2017 года заменена ограничением свободы, которые не пересматривались и вступили в законную силу. При отсутствии кассационного повода судебная коллегия не усматривает оснований для их проверки. В случае их изменения, наказание, назначенное осуждённому по правилам ст. 70 УК РФ, может быть пересмотрено в соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 5 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 16 апреля 2020 года в отношении Чеченина Алексея Валентиновича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Чеченина А.В, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Смягчить наказание, назначенное Чеченину А.В. за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от 22 сентября 2017 года и назначить Чеченину А.В. 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи