Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2020 г. по делу N 7У-11796/2020[77-2470/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, осуждённого Гафина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе и дополнению к ней осуждённого Гафина А.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года, которым

Гафин Антон Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 6 ноября 2014 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 24 августа 2019 года условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а на основании ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2014 года Гафину А.В. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Гафина А.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Гафину А.В. исчислен с 18 декабря 2019 года.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшей "данные изъяты" в пользу которой с Гафина А.В. взыскано в счёт возмещения материального ущерба 89 000 рублей, а также определена судьба вещественных доказательств.

С Гафина А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 4 772 рубля 50 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года приговор изменён: в его вводной части уточнено, что по приговору Полевского городского суда Свердловской области от 6 ноября 2014 года Гафин А.В. освобождён условно-досрочно на 10 месяцев 29 дней 24 августа 2018 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Гафина А.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Асадуллиной В.А, возражавшей относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Гафин А.В. признан виновным в том, что в период с 6 по 15 июля 2019 года в г. Екатеринбурге тайно похитил денежные средства с банковского счёта "данные изъяты" в сумме 94 000 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Гафин А.В, не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, полагает, что его действия при совершении преступления не влияли на работу серверов системы "Сбербанк онлайн", поскольку известный ему пароль был использован для входа в указанное приложение, поэтому его действия, как он считает, подлежат квалификации как кража, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину. Просит исключить из приговора указание на применение ст. 70 УК РФ и произвести зачёт времени содержания под стражей с учётом требований Федерального закона от 3 июля 2018 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Новосельцев Д.В, полагая состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, выводы суда первой инстанции о виновности Гафина А.В. в тайном хищении денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" в сумме 94 000 рублей основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. По существу факт изъятия денег со счёта потерпевшей не оспаривался как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

В этой связи суд первой инстанции правильно в основу приговора положил показания самого осуждённого на предварительном следствии и в судебном заседании о хищении денежных средств с банковского счёта "данные изъяты" в сумме 94 000 рублей путём осуществления нескольких переводов на банковские карты "данные изъяты" поскольку показания Гафина А.В. в данной части последовательны, не противоречивы, подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре, в частности: показаниями свидетелей "данные изъяты" данными ими в ходе предварительного следствия, оглашёнными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ. Последние из вышеуказанных свидетелей показали, что имели банковские карты с открытыми в ПАО "данные изъяты" счетами, а сами карты в июле 2019 года находились во временном пользовании Гафина А.В, проводившего операции по указанным счетам.

Совокупность приведённых в приговоре доказательств, в том числе показания потерпевшей "данные изъяты" обоснованно положены судом в основу доказательств вины Гафина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Между тем судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

И судом первой, и апелляционной инстанции такие нарушения допущены.

Так, наряду с иной достаточной совокупностью доказательств, положенной в основу принятого судебного решения, суд первой инстанции сослался на показания свидетелей "данные изъяты" в которых они частично воспроизвели показания Гафина А.В. об обстоятельствах преступления.

По смыслу законоположений ст. 56 УПК РФ, выявленных в Определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в вышеуказанной части показания "данные изъяты" не могут быть признаны допустимыми и подлежат исключению из приговора.

В этой связи ссылка суда на показания свидетелей "данные изъяты" в вышеуказанной части подлежит исключению из приговора. Апелляционное определение также необходимо изменить, так как имевшаяся ошибка в применении уголовно-процессуального закона не была устранена судебной коллегией по уголовным делам Свердловского областного суда.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что исключение из числа доказательств части показаний свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" не подрывает общий вывод суда первой инстанции о достаточности доказательств, положенных судом в обоснование выводов о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе о виновности Гафина А.В. в инкриминированном ему преступлении, не нарушает прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Содеянное Гафиным А.В. в соответствии с требованиями уголовного закона правильно квалифицировано по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребёнка, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании и частичное возмещение ей ущерба, причинённого преступлением, участие Гафина А.В. в боевых действиях по защите Отечества в 2009 году.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого верно определилкак опасный.

Мотивы непризнания совершения Гафиным А.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством судом первой инстанции в приговоре приведены, они соответствуют фактическим данным и требованиям уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 389.28 УПК РФ сослался в апелляционном определении на признание судом первой инстанции состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого (т. 2 л.д. 101).

В этой связи апелляционное определение, как не основанное на требованиях уголовного, уголовно-процессуального законов, подлежит изменению, а соответствующее указание исключению из описательно-мотивировочной части определения.

В связи с наличием в действиях Гафина А.В. обстоятельств, отягчающих наказание, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции верно не применены.

Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивы применения судом нормы, ограничивающей пределы наказания, в приговоре приведены.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства, также фактические обстоятельства содеянного, личность виновного исключают применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд мотивированно, с учётом всех обстоятельств совершения преступления, личности виновного, отменил условно-досрочное освобождение Гафина А.В. по предыдущему приговору (п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ) и назначил наказание по совокупности приговоров.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что наказание, назначенное Гафину А.В. как по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так и по правилам ст. 70 УК РФ, является справедливым.

Исключение из приговора части показаний свидетелей, приведённых в приговоре, не изменяет существо обвинения, не изменяет содержание и объём смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания, назначенного Гафину А.В.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Гафина А.В. под стражей с учётом изменений, внесённых апелляционным определением, до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании с осуждённого в её пользу имущественного вреда в размере 89 000 рублей, с учётом частичного возмещения Гафиным А.В. ущерба в размере 5 000 рублей, разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 12 марта 2020 года в отношении Гафина Антона Владимировича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетелей "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших им известными со слов Гафина А.В.

Исключить из описательно-мотивировочной части апелляционного определения указание на наличие в действиях Гафина А.В. обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, то совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи