Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 7У-11859/2020[77-2516/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённого Шагиева А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Шагиева А.Х. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года и приговора Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года, которым Шагиев Артур Харрисович, родившийся 23 декабря 1986 года, несудимый, осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Шагиеву А.Х. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания Шагиевым А.Х. наказания исчислен с 17 июля 2019 года, в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Шагиева А.Х. под стражей с 18 марта 2019 года по 17 июля 2019 года из расчёта один день за один день.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Шагиева А.Х. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего против кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Шагиев А.Х. признан виновным в умышленном причинении в период с 20:00 16 марта 2019 года до 05:00 17 марта 2019 года в "данные изъяты" тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" повлекшего по неосторожности его смерть.

Осуждённый Шагиев А.Х. в своей кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Указывает на неполное исследование судом причины наступления смерти потерпевшего при наличии такого обстоятельства, как тяжёлое отравление этиловым спиртом "данные изъяты" Обращает внимание на то, что в крови трупа "данные изъяты" обнаружен этиловый спирт в концентрации 4, 18 промилле, соответствующей тяжёлой степени алкогольного опьянения, что неизбежно влечёт осложнение в виде травматического шока и напрямую связано с наступлением смерти человека. Указывает на наличие у него пятерых малолетних детей, что противоречит вводной части приговора о наличии только двоих малолетних детей. Одновременно, полагая приговор чрезмерно суровым, просит его смягчить с учётом наличия на иждивении пятерых малолетних детей, применить положения ст. 64 УК РФ, а также изменить вид исправительного учреждения.

Возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурор г. Ивделя Дульцев А.В. считает судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, с учётом доводов сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Достаточная совокупность относимых, достоверных и допустимых доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона о порядке проверки и оценки доказательств, верно положена судом в основу выводов о виновности Шагиева А.Х. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" которое повлекло смерть последнего.

Так, сведения, сообщённые подсудимым, об объективных данных по делу: о времени, месте, обстановке нанесения потерпевшему ударов, их количестве, локализации и характере, сопоставлены судом с заключением судебно-медицинского эксперта N 28-э от 17 апреля 2019 года (т.1 л.д. 55-61) и установлены на основе показаний самого осуждённого, данных им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в том числе его явки с повинной, соответствующей по своему фактическому содержанию и юридическому оформлению требованиям уголовно-процессуального закона, подтверждённой подсудимым в судебном заседании (т. 2 л.д. 76).

Показания свидетелей "данные изъяты" согласующиеся с вышеприведённой информацией и уточняющие её, наряду с иными материалами уголовного дела также правильно положены судом в основу установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с нормой ст. 73 УПК РФ.

Несмотря на изложенное, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 401.15 УПК РФ о необходимости исключения из судебных решений любых нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела, в том числе, которые могут поставить под сомнение законность решения суда по делу в какой-либо его части или в целом, считает необходимым исключить из приговора указание на часть показаний свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах причастности Шагиева А.Х. к преступлению, ставших ему известными со слов задерживаемого, поскольку они не отвечают требованиям допустимости.

Незначительное уменьшение общей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных судом первой инстанции, справедливо признанных им относимыми, допустимыми, не может, по мнению суда кассационной инстанции, поколебать вывод суда о достаточности доказательств в целом.

Выводы суда, опровергающие версию осуждённого о непричастности к инкриминируемому ему деянию, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе данных протокола осмотра места происшествия, из которого в совокупности с заключением эксперта следует, что смертельные травмы не могли быть причинены при иных обстоятельствах, а количество и локализация ударов, нанесённых осуждённым потерпевшему, достаточны для наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью и смерти.

Довод осуждённого о предвзятости председательствующего судьи первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу опровергается протоколом судебного заседания, а соответствующий аргумент Шагиева А.Х. и прокурора о наличии такой тенденциозности в связи с тем, что якобы судья ранее в ходе предварительного следствия высказал свою позицию относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Шагиева А.Х, противоречит материалам дела (т. 2 л.д. 13-14, т. 1 л.д. 201, 203).

Назначая наказание, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, посягающего на интересы личности, здоровье и жизнь человека, принял во внимание фактические данные о совершённом им преступлении.

Согласно приговору, основанному на материалах дела, Шагиев А.Х. как личность характеризуется отрицательно, несмотря на то, что по месту фактического проживания жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, в силу состояния здоровья на учётах у нарколога и психиатра не состоял.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ правильно не установлено.

В то же время обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, суд верно признал: наличие двоих малолетних детей, явки с повинной (пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Суд привёл в приговоре надлежащие мотивы о невозможности применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду фактических обстоятельств дела. Характер и степень общественной опасности преступления не позволили суду реализовать в отношении осуждённого положения ст. 73 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, что, по мнению судебной коллегии, явилось одним из оснований для отказа в назначении судом первой инстанции Шагиеву А.Х. наказания с учётом норм ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, и мотивирован в приговоре.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ и подлежит изменению лишь в той части, в которой суд апелляционной инстанции не устранил нарушение уголовно-процессуального закона судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года в отношении Шагиева Артура Харрисовича изменить.

Исключить из приговора ссылку суда на показания свидетеля "данные изъяты" об обстоятельствах преступления, ставших ему известными со слов осуждённого.

В остальной части обжалуемые судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи