Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-11863/2020[77-2564/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

осужденного Петрова С.С, защитника - адвоката Афанасьева С.В, представителя потерпевшего - адвоката Морозова И.А, прокурора Голубенковой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Афанасьева С.В. в защиту осужденного Петрова С.С. о пересмотре приговора Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года.

Приговором Центрального районного суда г.Челябинска от 14 января 2020 года

Петров Станислав Сергеевич, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

С Петрова С.С. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба взыскано 49 951 901 рубль 74 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года приговор изменен. Действия Петрова С.С. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Петрова С.С. и его защитника - адвоката Афанасьева С.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего - адвоката Морозова И.А, просившего оставить судебные решения без изменения, прокурора Голубенковой Е.В, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Петров С.С. признан виновным и осужден за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в г.Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев С.В. считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Ссылаясь на показания осужденного Петрова С.С. о том, что он, будучи наделенным полномочиями распоряжаться имуществом ООО "Челябгорзеленстрой" в пределах своей компетенции, переводил денежные средства на счета "данные изъяты" не с целью хищения, а для уклонения от уплаты налогов. Эти денежные средства использовались им для расчетов наличными с привлекаемой для работ бригадой армян, денежного поощрения сотрудников "данные изъяты" а оставшиеся денежные средства он передавал учредителю организации "данные изъяты" Отмечает, что "данные изъяты" за период 2013-2015 годов получил 78 973 050 рублей, в том числе 25 748 360 рублей официально, путем выплаты дивидендов от прибыли предприятия с выплатой налогов и 54 224 670 рублей наличными, без уплаты налогов.

Утверждает, что на выплату премий в период 2013-2015 годов наличными средствами сотрудникам "данные изъяты" Петровым С.С. было передано бухгалтеру предприятия "данные изъяты" 19 037 466 рублей. Обращает внимание, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не дано оценки ряду документов, приобщенных к делу. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" указывает, что "данные изъяты" созданы им для перенаправления финансовых потоков и Петров С.С. обращался к нему для обналичивания денежных средств, необходимых для расчетов с рабочими за фактически выполненные работы, ссылаясь на показания свидетелей "данные изъяты" отмечает, что к работам, помимо сотрудников "данные изъяты" привлекались физические лица - бригада армян. Анализируя показания свидетелей "данные изъяты" полагает, что они подтверждают пояснения Петрова С.С. о том, что денежные средства со счета "данные изъяты" переводились на счета других компаний не с целью хищения, а для обналичивания, уклонения от уплаты налогов и последующих расчетов с физическими лицами, выплат учредителю "данные изъяты" и поощрений сотрудникам "данные изъяты"

Находит необоснованным вывод суда о том, что "данные изъяты" своими силами выполнило весь объем работ, указанный в актах формы КС-2 и КС-3, подписанных от имени "данные изъяты" поскольку это опровергается материалами арбитражного дела и постановлением Восемнадцатого апелляционного суда от 10 марта 2015 года, из которых видно, что при выполнении муниципальных контрактов ООО "Челябгорзеленстрой" привлекало транспортные средства и физических лиц, не состоявших в трудовых отношениях с какими-либо организациями.

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу на основании заключения эксперта о том, что вся работа по муниципальным контрактам сдавалась заказчику, как выполненная "данные изъяты" несмотря на то, что данную работу выполняли в том числе "данные изъяты" и другие, акты КС-2 и КС-3 с указанными субподрядными организациями дублируются, но это обстоятельство не получило надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

Указывает о том, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не получили оценки доказательства стороны защиты о совершении Петровым С.С. налогового правонарушения, а не хищения денежных средств "данные изъяты", в результате чего предприятием не уплачено в бюджет 17 712 130, 1 рублей. По этим доводам защиты органами прокуратуры и предварительного следствия не принято каких-либо мер, а в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, незаконно отказано, в связи с чем просит вынести частное определение в адрес Генерального прокурора РФ, прокурора Челябинской области, руководителя УФНС Челябинской области и председателя Центрального районного суда РФ.

Считает, что суд, отклоняя показания Петрова С.С. о передаче наличными учредителю "данные изъяты" 54 224 670 рублей, необоснованно сослался на показания самого "данные изъяты" отрицавшего данный факт, не сопоставил показания Петрова С.С. с бухгалтерским балансом организации, которая после увольнения Петрова С.С. начала работать в убыток. Полагает, что данное нарушение требований ст. 87 УПК РФ является существенным и является основанием к отмене приговора.

Также обращает внимание и на то, что суд первой инстанции в нарушение уголовно-процессуального закона отказал защитнику в ознакомлении с протоколами судебных заседаний до прений сторон, что ограничило сторону защиты в возможности в полной мере подготовиться к судебным прениям.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 2 ст. 289.2 УПК РФ не рассмотрел просьбу защитника признать незаконными и отменить решения суда об ознакомлении с протоколами судебных заседаний от 14 октября 2019 года и от 11 ноября 2019 года, постановление от 14 сентября 2018 года об отказе в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, об отказе в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков "данные изъяты"

Просит отменить приговор и апелляционное определение и возвратить уголовное дело прокурору г.Челябинска.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно содержать мотивы принятого решения. Эти положения закона препятствуют суду апелляционной инстанции игнорировать или произвольно отклонять доводы апелляционных жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований.

При описании преступного деяния, совершенного Петровым С.С, суд первой инстанции в приговоре указал, что он действовал с использованием своего служебного положения, однако квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана совершенное, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глинина Е.В, наряду с другими доводами, указала на то, что выводы суда о квалификации совершенного Петровым С.С. преступления носят противоречивый характер, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку квалифицирующий признак - с использованием служебного положения не учтен.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции квалифицировал действия Петрова С.С. по ч. 4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, однако оставил без внимания довод апелляционного представления о том, что действия Петрова С.С. судом первой инстанции квалифицированы без признака использования им служебного положения.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение закона повлияло на исход дела, признается судебной коллегией существенным, влекущим отмену апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду апелляционной инстанции следует устранить нарушения уголовно-процессуального закона, проверить законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, вынести решение, соответствующее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 401.6 УПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы, поскольку с учетом вышеуказанных нарушений, допущенных при рассмотрении дела, они станут предметом проверки при новом апелляционном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 10 июня 2020 года в отношении Петрова Станислава Сергеевича отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи