Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2020 г. по делу N 7У-11950/2020[77-2521/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г.

при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Юровских О.В, адвоката Куркиной И.Г. в интересах потерпевшего "данные изъяты"

осуждённого Первова А.А, его защитника-адвоката Уразаевой М.В, Османова М.Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Куркиной И.Г, действующей в интересах потерпевшего "данные изъяты" о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года и приговора Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года, которым

Первов Артур Асланович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

По делу разрешён гражданский иск потерпевшего "данные изъяты" в пользу которого с Первова А.А. взыскано в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, добровольно выплаченных Первовым А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года приговор в отношении Первова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Куркиной И.Г, осуждённого Первова А.А, его защитника адвоката Османова М.Ш, мнение прокурора Юровских О.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Первов А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступление совершено им 21 июня 2019 года в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Куркина И.Г, не оспаривая квалификацию действий осуждённого Первова А.А, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, которое находит чрезмерно мягким, применение ст. 73 УК РФ неоправданным. Также адвокат не согласна с частичным удовлетворением заявленных потерпевшим исковых требований. Не соглашается адвокат и с признанием в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В обоснование доводов указывает, что "данные изъяты" стоял возле магазина со своими друзьями, с Первовым А.А. не разговаривал и угроз ему не высказывал, противоправных действий не совершал, побежал за осуждённым только после того, как Первов А.А. высказал в его адрес необоснованные претензии, что возмутило потерпевшего.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований "данные изъяты" а именно в размере 100 000 рублей, находит необоснованным и незаконным. Полагает, что выводы суда о материальном и семейном положении осужденного, напротив, указывают на его возможность выплатить заявленную потерпевшим сумму - 300 000 рублей. Ссылается на состояние здоровья "данные изъяты" и возникшие осложнения в связи с ранением, причиненным Первовым А.А, нахождением потерпевшего в течение 43 дней на больничном и утратой в связи с этим заработка в сумме 47 186 рублей 26 копеек. Отмечает, что расходы на услуги представителя в размере 100 000 рублей подтверждаются квитанциями об оплате.

Обращает внимание, что в суде апелляционной инстанции Первов А.А. был согласен с исковыми требованиями потерпевшего и обязался возместить причинённый ущерб, однако до настоящего времени мер к возмещению так и не принял.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Мищенко И.М. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, кассационную жалобу адвоката Куркиной И.Г. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В силу ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При этом нормой ч. 2.1 ст. 37 УК РФ предусмотрено, что не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

Уголовно-правовые нормы о необходимой обороне, являясь одной из гарантий реализации конституционного положения о том, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации), обеспечивают защиту личности и прав обороняющегося, других лиц, а также защиту охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства.

Вышеуказанные нормы уголовного закона предписывают суду оценивать характер угрозы, исходящей от лица, формально находящегося в состоянии нападения.

Более того, императивные правила ст. 307 УПК РФ предписывают суду в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора излагать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Вышеприведённые требования уголовного и уголовно-процессуального законов судами не учтены.

Из содержания описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Первов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему "данные изъяты"

Как видно из приговора, в обоснование вины Первова А.А. в совершении данного преступления суд положил показания самого осуждённого, а также свидетелей "данные изъяты"

Из последовательных, непротиворечивых показаний Первова А.А. следует, что после словесного конфликта он вместе со своими спутницами стал покидать место возле магазина, потерпевший "данные изъяты" проявлял агрессию и высказывался нецензурной бранью, друзья потерпевшего удерживали его, однако потерпевший вырвался, скинул куртку и кинулся в сторону осуждённого, последний воспринял данные действия потерпевшего как угрозу нападения и ударил "данные изъяты" ножом, попросил подошедших друзей "данные изъяты" вызвать скорую помощь последнему, после чего ушёл.

Вышеприведённые показания Первова А.А. не противоречат показаниям потерпевшего по объективным данным, а также показаниям свидетелей "данные изъяты" подтвердившим по существу агрессивность поведения "данные изъяты" попытки последнего кидаться на Первова А.А.

Отвергая доводы защиты о наличии в действиях Первова А.А. необходимой обороны, суд первой инстанции сослался на различные антропометрические данные осуждённого и потерпевшего, при этом не проводя их исследование, а также на воспроизведённую видеозапись с камеры наружного наблюдения (т. 2 л.д. 18). Суд первой инстанции счёл, что Первов А.А. имел реальную возможность оценить отсутствие нападения со стороны потерпевшего "данные изъяты"

Однако указанное в приговоре время развития событий конфликта с 03:49:57 до 03:50:12, то есть менее 15 секунд, с того момента, как осуждённый начал уходить, а потерпевший, преследуя его, догнал, по мнению судебной коллегии, учитывая предшествующее поведение самого "данные изъяты" отражённое на видеозаписи, ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о возможности осуждённого реально и правильно оценить обстановку, а также характер и степень опасности действий потерпевшего в отношении себя.

Остались без оценки со стороны суда и показания вышеуказанных свидетелей о действиях "данные изъяты" агрессивности его поведения.

Приведённые в приговоре суждения суда о несоответствии способа защиты, избранного Первовым А.А, характеру и степени общественной опасности действий со стороны потерпевшего сами по себе, безусловно, не свидетельствуют об отсутствии нападения со стороны "данные изъяты" а при прочих данных могут свидетельствовать о превышении пределов необходимой обороны.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил (ст. 389.19 УПК РФ), констатировав лишь правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона подлежат отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 307 УПК РФ, привести мотивы, по которым одни доказательства принимаются судом в качестве достоверных, относимых и допустимых, а другие отклоняются ввиду несоответствия вышеуказанным критериям, постановить законное и обоснованное решение, проверить доводы сторон, в том числе и защиты, выдвинутые в суде кассационной инстанции, о нахождении Первова А.А. в состоянии необходимой обороны.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 марта 2020 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2020 года в отношении Первова Артура Аслановича отменить.

Уголовное дело в отношении Первова А.А. направить на новое судебное рассмотрение в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое судебное рассмотрение, но в ином составе суда со стадии назначения судебного заседания.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи