Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 7У-12118/2020[77-2765/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

адвоката Ворониной С.И, прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшего "данные изъяты"

представителя потерпевшего "данные изъяты" - Ватова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Пермякова С.В. в защиту осужденного Мухамадуллина А.Р. о пересмотре приговора Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года, которым

Мухамадуллин Альберт Рашитович, родившийся "данные изъяты" года, несудимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, - по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мухамадуллину А.Р. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С Мухамадуллина А.Р. в счет возмещения материального ущерба взыскано:

- в пользу "данные изъяты" - 2 090 000 рублей, - в пользу "данные изъяты" - 2 005 000 рублей, - в пользу "данные изъяты" - 1 890 000 рублей, - в пользу "данные изъяты". - 700 000 рублей, - в пользу "данные изъяты" - 485 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления адвоката Ворониной С.И. в поддержку кассационной жалобы, потерпевшего "данные изъяты" и представителя потерпевшего Ватова А.А, а также прокурора Асадуллиной В.И, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мухамадуллин А.Р. признан виновным и осужден:

- за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (3 преступления), - за совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере (2 преступления), - за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления), - за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в г.Магнитогорске Челябинской области.

В кассационной жалобе адвокат Пермяков С.В, действующий в защиту Мухамадуллина А.Р. указывает о несогласии с приговором в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Утверждает, что выводы суда о виновности Мухамадуллина А.Р. в совершении преступлений, за которые он осужден, носят предположительный характер. Отмечает, что преступления, предусмотренные ст.ст. 159 и 160 УК РФ предусматривают наличие прямого умысла, однако доводы Мухамадуллина А.Р. о том, что он не намеревался похитить денежные средства, а наоборот, возвращал проценты и погашал задолженность перед другими лицами, собранными доказательствами не опровергнуты. Считает, что в приговоре не приведено доказательств того, что Мухамадуллин А.Р. имел умысел путем злоупотребления доверием похитить денежные средства потерпевших и не намеревался выплачивать долги. Обращает внимание, что потерпевшие сами выражали согласие на условия перепродажи автомобилей и возврат денежных средств с процентами, договора займа потерпевшие с Мухамадуллиным А.Р. не заключали и расписок о получении денежных средств у него не брали, все отношения строились на устных договоренностях и сроки возврата денежных средств не зафиксированы. Ссылаясь на показания потерпевших "данные изъяты" отмечает, что последние сами обратились с просьбой о продаже автомобилей к Мухамадуллину А.Р, поскольку он ранее помогал им в продаже автомобилей и возвращал денежные средства. Считает, что действия Мухамадуллина А.Р. по каждому преступлению подлежат квалификации по ст. 165 УК РФ, как причинение потерпевшему имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, а по преступлению, связанному с продажей автомобиля "Опель Астра", принадлежавшего потерпевшему "данные изъяты" его следует оправдать за отсутствием состава преступления, поскольку вина в совершении преступления не подтвердилась, так как потерпевший сам отдал ключи от автомобиля Мухамадуллину А.Р.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства: отсутствие судимости, частичное признание вины, состояние здоровья Мухамадуллина А.Р, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений, участие в проверке показаний на месте, положительные характеристики по месту жительства.

Просит изменить приговор, действия Мухамадуллина по всем преступлениям переквалифицировать на ст. 165 УК РФ, назначив наказание не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст. 73 УК РФ, а по преступлению, связанному с продажей автомобиля "Опель Астра", принадлежащего потерпевшему "данные изъяты" - оправдать осужденного на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражении и на кассационную жалобу заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу имеются.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", более тяжким считается обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание; в обвинение включаются дополнительные, не вмененные обвиняемому факты (эпизоды), влекущие изменение квалификации преступления на закон, предусматривающий более строгое наказание, либо увеличивающие фактический объем обвинения, хотя и не изменяющие юридической оценки содеянного. Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как следует из предъявленного Мухамадуллину А.Р. обвинения он совершил:

- в период с 10 января 2019 года по 25 февраля 2019 года - растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты" вверенного виновному, в особо крупном размере, - в период с 04 по 28 февраля 2019 года - мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, - в период с 01 января 2019 года по 05 февраля 2019 года - растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты" вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, - в период с 09 по 15 марта 2019 года - растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты" вверенного виновному, в особо крупном размере, - 02 марта 2019 года - растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты" вверенного виновному, в крупном размере, - в период с 10 по 15 марта 2019 года - растрату, то есть хищение имущества "данные изъяты" в крупном размере, - 12 марта 2019 года - мошенничество, то есть хищение имущества "данные изъяты" путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, - 14 марта 2019 года - кражу, то есть тайное хищение имущества "данные изъяты" в крупном размере.

Действия Мухамадуллина А.Р. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Судом первой инстанции Мухамадуллин А.Р. признан виновным в том, что он, совершал хищения денежных средств, путем злоупотребления доверием, посредством реализации следующего плана: получал от своих знакомых займы под проценты под предлогом вложения им денежных средств в приобретение подержанных автомобилей, с последующей продажей и извлечения прибыли, а после получения денег, предназначенных для приобретения автомашин, не возвращал их, безвозмездно обращал в свою пользу и распоряжался по своему усмотрению.

Однако, как следует из предъявленного Мухамадуллину А.Р. обвинения, совершение преступлений, при приведенных судом обстоятельствах, ему не вменялось.

Таким образом, суд первой инстанции изменил фактические обстоятельства всех инкриминируемых Мухамадуллину А.Р. деяний и в нарушение ч. 1 ст. 252 УПК РФ вышел за рамки предъявленного ему обвинения.

Допущенные судом нарушения, являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку суд, выйдя за пределы предъявленного обвинения, установилиные фактические обстоятельства, связанные с направленностью умысла Мухамадуллина А.Р. и способа совершения им преступлений, тем самым нарушил право осужденного на защиту.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов кассационной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в кассационной жалобе, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного Мухамадуллину А.Р. обвинения и данные о его личности, в целях обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, условий для проведения судебного разбирательства в разумные сроки, судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца, поскольку иная мера пресечения, не связанная с его изоляцией от общества не обеспечит в данном случае беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 мая 2020 года в отношении Мухамадуллина Альберта Рашитовича отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать Мухамадуллину А.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть с 03 декабря 2020 года до 03 марта 2021 года.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи