Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-12234/2020[77-2598/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, осуждённой Смирных А.О, её защитника - адвоката Стародумовой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Смирных А.О. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года и приговора Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года, которым

Смирных Анастасия Олеговна, родившаяся "данные изъяты" года, судимая:

- 12 октября 2015 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 10 октября 2016 года условное осуждение отменено, осуждённая направлена для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 2 года, освобождённая 21 ноября 2017 года по постановлению Калининского районного суда г. Тюмени от 9 ноября 2017 года условно-досрочно на 11 месяцев, осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Смирных А.О. под стражей с 8 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст. 72 УК РФ.

Постановлением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года дети осуждённой Смирных А.О. - "данные изъяты", родившийся "данные изъяты", "данные изъяты" родившийся "данные изъяты" года, переданы в отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тобольска Департамента социального развития Тюменской области для решения вопроса о передаче их близким родственникам.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённой Смирных А.О, адвоката Стародумовой А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филиппова А.П, возражавшего относительно кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Смирных А.О. признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1, 2604 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено 8 мая 2019 года в г. Тобольске Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Смирных А.О. считает состоявшиеся судебные акты незаконными, в связи с назначением ей чрезмерно сурового наказания. Указывает, что судом не учтён ряд обстоятельств: её беременность, наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики с места жительства, нахождение в отпуске по уходу за ребёнком, наличие хронических заболеваний, а также состояние здоровья детей, пенсионный возраст и состояние здоровья её родителей, факт отсутствия нахождения её на учёте у врачей нарколога и психиатра, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние в содеянном, также отмечает, что является единственным кормильцем в семье. Обращает внимание, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признан и учтен рецидив преступлений. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ, в этой связи оспаривает, что в момент совершения противоправного деяния находилась в состоянии наркотического опьянения. Просит учесть данные обстоятельства как исключительные и назначить наказание с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, снизив размер наказания, или применить положения ст. 82 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осуждённой государственный обвинитель Исаева А.В. указывает на то, что состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, а назначенное Смирных А.О. наказание - справедливым, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённой - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Смирных А.О. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, производного метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 1, 2604 грамма, то есть в крупном размере, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Смирных А.О. согласилась в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимой ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённой по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки утверждениям осуждённой, при назначении наказания суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённой, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, в том числе родившегося 17 декабря 2019 года, их состояние здоровья, а также её собственное состояние здоровья.

Довод жалобы о необходимости учёта в качестве смягчающего обстоятельства её явки с повинной не основан на материалах уголовного дела, поскольку таковая отсутствует. Оснований для признания состояния беременности осуждённой смягчающим обстоятельством судебная коллегия не находит, поскольку на момент рассмотрения дела она в состоянии беременности не находилась, а наличие малолетнего ребёнка, в том числе родившегося на момент рассмотрения дела судом, учтено в качестве такового.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённой, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признал и учёл рецидив преступлений, поскольку Смирных А.О. 8 мая 2019 года совершила тяжкое преступление, имея непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления средней тяжести по приговору от 12 октября 2015 года, наказание по которому отбыто ей 21 ноября 2017 года.

Личность Смирных А.О, характеризующий материал, условия жизни её семьи были обоснованно учтены судом при назначении наказания и отказе в применении осуждённой отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ. При этом суд первой инстанции обоснованно установил, что в момент задержания Смирных А.О. находилась в состоянии наркотического опьянения, что вопреки доводу кассационной жалобы подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 9, 10). Кроме того, в отношении одного из малолетних детей - "данные изъяты" осуждённая лишена родительских прав (т. 1 л.д. 237).

Вместе с тем состоявшиеся судебные решения подлежат изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (ст. 401.15 УПК РФ).

Так, в соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются, в том числе, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Таким образом, в силу ст.ст. 6, 60 УК РФ одни и те же обстоятельства, и, прежде всего, которые усиливают ответственность, не могут повторно учитываться при назначении наказания.

Суд первой инстанции, характеризуя личность Смирных А.О, указал на то, что она ранее судима, то есть учёл данное обстоятельство при назначении наказания, а затем повторно принял данное обстоятельство во внимание при признании в её действиях рецидива преступлений, что не отвечает принципу справедливости.

В этой связи приговор и апелляционное определение подлежат изменению: из характеристики личности осуждённой надлежит исключить ссылку на наличие у неё судимости. Однако вносимые в судебные решения изменения объём и содержание обвинения не изменяют, не влияют на содержание и объём установленных смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид назначенного осуждённой наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, наличие в её действиях отягчающего обстоятельства, невозможность достижения целей наказания иными мерами.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ об ограничении максимального предела наказания за совершённое преступление судом соблюдены.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия полагает, что они не влияют на выводы суда о невозможности применения к Смирных А.О. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении ей наказания. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, применение указанной нормы невозможно в силу установленных обстоятельств дела и личности виновной.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ и мотивирован в приговоре.

Вопрос о передаче ребёнка в органы опеки разрешён судом в соответствии с ч. 1 ст. 313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 14 мая 2020 года в отношении Смирных Анастасии Олеговны изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие судимости при учёте личности Смирных А.О.

В остальном обжалуемые судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи