Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12291/2020[77-2597/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Меньщикова А.В, его защитника - адвоката Ласькова Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Меньщикова А.В. о пересмотре приговора Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020 года, которым

Меньщиков Алексей Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 4 июня 2019 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Меньщикову А.В. по приговору от 4 июня 2019 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору и Меньщикову А.В. назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания Меньщикова А.В. под стражей с 15 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Меньщикова А.В. и адвоката Ласькова Н.П. по доводам жалобы осуждённого, мнение прокурора Батюкова Д.Г, возражавшего относительно кассационной жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Меньщиков А.В. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - метилового эфира 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющегося производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 46 грамма, что составляет крупный размер.

Преступление совершено им 8 апреля 2020 года в г. Кургане при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Меньщиков А.В, выражая несогласие с приговором, полагает, что масса изъятого у него наркотического средства подлежит квалификации по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 228 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности прокурора г. Кургана Безбородов А.В, полагая приговор законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Вопреки утверждению осуждённого, его вина в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением Меньщиков А.В. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Меньщикову А.В. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения (л.д. 158) и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

Учитывая изложенное, аргумент осуждённого о несогласии с размером изъятого у него вещества судебной коллегией отклоняется, как не основанный на вышеуказанных требованиях уголовно-процессуального закона. Кроме того, такой довод осуждённого противоречит и имеющимся в деле доказательствам, в частности справке об исследовании (л.д. 13), заключению эксперта N 4/1307 от 16 апреля 2020 года (т. л.д. 37-38), которыми подтверждается вид и масса изъятого наркотического вещества.

Действия Меньщикова А.В. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется. Размер изъятого у осуждённого наркотического средства - метилового эфира 3, 3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, который является производным метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, массой 0, 46 грамма, что превышает массу 0, 25 грамма, установленную постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 УК РФ", и составляет крупный размер.

При назначении наказания судом первой инстанции выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, принял во внимание личность виновного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте у психиатра не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом обоснованно признаны и учтены: активное способствование расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья ввиду наличия тяжёлых заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Размер наказания соответствует требованиям чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ вследствие применённого особого порядка судебного разбирательства, а также наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, мотивы применения судом норм, ограничивающих пределы наказания, в приговоре приведены.

Вид назначенного осуждённому наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, совершение нового преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору суда за аналогичное преступление.

Основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Фактические обстоятельства преступления, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание в виде реального лишения свободы Меньщикову А.В. судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору судом первой инстанции мотивировано, в том числе со ссылкой на совершение осуждённым тяжкого преступления в период испытательного срока. Окончательное наказание Меньщикову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ.

По своему виду и размеру наказание соответствует тяжести совершённого преступления, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Меньщикова А.В, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачёт времени содержания Меньщикова А.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы произведён верно в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 9 июня 2020 года в отношении Меньщикова Алексея Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи