Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12296/2020[77-2609/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, осуждённого Карабанова М.Б, адвоката Астахова Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнением) осуждённого Карабанова М.Б. на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года, которым

КАРАБАНОВ Максим Байалиевич, родившийся "данные изъяты", судимый: 1 "данные изъяты"

- осуждён по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, неотбытого по приговору от 28 февраля 2018 года, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтён срок содержания под стражей с 12 января 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года, которым приговор изменён, из него исключена ссылка на ст. 316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Карабанова М.Б, адвоката Астахова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, прокурора Батюкова Д.Г, предложившего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Карабанов М.Б. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 сентября 2019 года в г. Березники Пермского края.

При апелляционном обжаловании в приговор внесены указанные выше изменения. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Карабанов М.Б. просит приговор и апелляционное постановление отменить. В обоснование указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не доказана. Утверждает, что несмотря на выпитый алкоголь, он вёл себя адекватно, что подтверждено видеозаписью, сотрудник ГИБДД "данные изъяты" в судебном заседании в своих показаниях путался, оснований для его задержания у сотрудников ГИБДД не имелось, они сами нарушили правила дорожного движения, когда приняли решение о его задержании. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, о чём свидетельствует его подпись в протоколе, однако, после того, как его доставили в медучреждение и объяснили, что процедура займёт 1, 5-2 часа и что он может от неё отказаться без юридических последствий, он из больницы ушёл. Кроме того, сотрудник ГИБДД, вызывая эвакуатор, звонил со своего сотового телефона, чем, по мнению автора жалобы, нарушил закон. Кроме того, сотрудниками ГИБДД дознавателю была представлена видеозапись без звука, при этом запись с регистратора служебной машины не предоставлялась. Считает, что он имел право отказаться от повторного освидетельствования в медучреждении, поскольку прошёл его на алкотестере. Обращает внимание, что за время содержания под стражей состояние его здоровья ухудшилось, надлежащей медицинской помощи ему не оказывается. Считает, что суд неверно применил при назначении наказания положения ст. 70 УК РФ, тогда как должен был применить ч. 4 ст. 69 УК РФ. Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта его тяжёлых заболеваний.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого прокурор г. Березники Пермского края Мусабиров Н.Ф. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными и просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого и дополнение к ней, возражений на неё прокурора, судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебных решений. Доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 73, 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре, в том числе показаниями свидетелей обвинения.

Указанные доказательства согласуются между собой, а также с письменными материалами дела.

Суд, исследовав в полном объёме собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив, пришёл к обоснованному выводу о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как верно указано в приговоре, виновность Карабанова М.Б. в совершении преступления полностью подтверждена:

показаниями сотрудников ГИБДД "данные изъяты" о том, что ими по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения был задержан Карабанов М.Б, после прохождения освидетельствования на месте на состояние опьянения, осуждённому было предложено пройти медосвидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что тот согласился, однако, находясь в приёмном отделении больницы, покинул его, отказавшись проходить освидетельствование;

показаниями свидетеля "данные изъяты" знакомого Карабанова М.Б, находившегося в автомобиле с осуждённым, о том, что Карабанов М.Б. сотрудниками ГИБДД был доставлен в больницу для освидетельствования на состояние опьянения; на следующий день осуждённый ему пояснил, что от повторного освидетельствования в больнице он отказался;

показаниями Карабанова М.Б, не отрицавшего фактические обстоятельства его отказа от повторного освидетельствования;

приговором мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 28 февраля 2018 года, вступившим в законную силу 17 апреля 2018 года, которым Карабанов М.Б. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 266 от 27 сентября 2019 года, из которого следует, что Карабанов М.Б. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК "Краевая психиатрическая больница N 10".

Совокупность данных доказательств судом обоснованно признана достаточной для выводов о виновности осуждённого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы Карабанова М.Б. о невиновности и провокации его на преступление сотрудниками ГИБДД проверены и обоснованно отвергнуты.

Так, допрошенный в судебном заседании сотрудник ГИБДД "данные изъяты" полностью подтвердил оглашённые свои показания, данные в ходе предварительного расследования, и пояснил, что последствия отказа от прохождения медосвидетельствования им осуждённому разъяснялись, такие же показания в ходе расследования давал и сотрудник ГИБДД "данные изъяты" Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД, а также знакомому осуждённого, давшего аналогичные показания относительно отказа Карабанова М.Б. от медосвидетельствования, у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД в силу положений ст. 252 УПК РФ рассмотрению не подлежат.

Действиям осуждённого дана правильная юридическая оценка.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, в ходе проведения предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Диски с видеозаписями с мобильного телефона и с видеорегистратора были осмотрены. При этом звук, исходя из протокола осмотра видеозаписей, имелся. Доводы кассационной жалобы в данной части явно надуманны.

При определении вида и размера наказания, суд мотивированно принял во внимание данные о личности осуждённого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил наказание с учётом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Все известные по делу обстоятельства - раскаяние в содеянном, фактическое признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья Карабанова М.Б, обусловленное рядом заболеваний, наличие у него малолетнего ребёнка, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание осуждённого в обязательном порядке (ч. 1 ст. 61 УК РФ), из материалов уголовного дела не усматривается.

Учтены и данные, характеризующие личность Карабанова М.Б.: на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Ввиду отсутствия оснований положения ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ не применены обоснованно.

Учитывая данные о личности осуждённого, дважды судимого за преступления, предусмотренные ст.ст. 264.1 УК РФ и совершение им аналогичного преступления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что цели наказания в отношении Карабанова М.Б. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Размер назначенного осуждённому основного и дополнительного наказаний соответствует санкции ст. 264.1 УК РФ, максимальным не является.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания и принцип частичного присоединения назначенных наказаний применены верно. Размер окончательно назначенного наказания максимальным не является. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при назначении окончательного наказания положений ч. 4 ст. 69 УК РФ основаны на неправильном понимании закона.

Поэтому оснований для снижения размера наказания, а также для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где Карабанову М.Б. постановлено отбывать наказание - исправительная колония общего режима, назначен верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено. Решение суда апелляционной инстанции мотивировано, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Березниковского городского суда Пермского края от 31 января 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 19 мая 2020 года в отношении КАРАБАНОВА Максима Байалиевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: