Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-12364/2020[77-23/2021-(77-2687/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Цидкиловой О.В, защитников лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено, - адвокатов Никифоровой Е.Ю, Ивукиной Е.В, представителя потерпевшего "данные изъяты" его представителя - адвоката Юрченко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе представителя потерпевшего - адвоката Юрченко В.М. на апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года, которым в отношении

МАКАРОВА Ильи Александровича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", несудимого, ЗЕЛЕНКИНОЙ Аллы Павловны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", несудимой, осужденных к лишению свободы по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам, по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ к 1 году, а на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ каждому назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2020 года отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего. За Макаровым И.А. и Зеленкиной А.П. на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. Гражданский иск "данные изъяты" оставлен без рассмотрения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления представителя потерпевшего "данные изъяты" адвоката Юрченко В.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Никифоровой Е.Ю, Ивукиной Е.В, прокурора Цидкиловой О.В, предлагавших апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макаров И.А. и Зеленкина А.П. признаны виновными в присвоении, то есть хищении чужого имущества - вверенных им денежных средств в размере 2 394 704 рубля 42 копейки, принадлежащих "данные изъяты", совершенном группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в совершении финансовых операций и сделок с денежными средствами, приобретенными в результате совершения ими преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в период с 25 июля 2012 года по 28 января 2015 года в г. Екатеринбурге.

Оспариваемым апелляционным определением приговор суда отменен, уголовное дело прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.

В кассационной жалобе адвокат Юрченко В.М. не соглашается с апелляционным определением, просит его отменить как вынесенное с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, выводы суда считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов указывает, что в соответствии с Федеральным законом об "Обществах с ограниченной ответственностью" от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ (в редакции от 31 июля 2020 года) и Уставом "данные изъяты" интересы Общества без доверенности уполномочен представлять исполнительный орган - генеральный директор "данные изъяты" Порядок назначения генерального директора и принятия им решений устанавливается внутренними документами Общества, а также заключенным между ним и "данные изъяты" договором. Указывает, что генеральный директор "данные изъяты" является мажоритарным участником Общества с долей 54, 55 %, обращая внимание, что к исключительной компетенции Общего собрания "данные изъяты" не отнесены вопросы о привлечении к уголовной ответственности виновных в совершении преступлений лиц. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) о порядке возбуждения уголовного дела в совершении ряда преступлений, в том числе ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя коммерческой организации, указывает, что заявление о привлечении к уголовной ответственности подано в марте 2015 года, а уголовное дело возбуждено 06 апреля 2016 года в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников "данные изъяты" Убежден, что при таких обстоятельствах положения названного Постановления Пленума не могут быть распространены на уголовные дела, возбужденные до 15 ноября 2016 года.

Ссылается и на то, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. учредителями юридического лица не являлись, были уволены 01 июня 2014 года, то есть до подачи заявления о преступлении и до момента возбуждения уголовного дела Макаров И.А. генеральным директором Общества уже не являлся.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между участниками Общества корпоративного спора об оспаривании "данные изъяты" обстоятельств назначения "данные изъяты" генеральным директором. Приводит доводы об обратном с указанием ряда решений арбитражных судов, а также об оспаривании "данные изъяты" лишь решения Общего собрания от 14 января 2015 года об увеличении Уставного капитала "данные изъяты" Полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу, что "данные изъяты" давала показания 19 октября 2017 года, выражает несогласие с содержащейся в оспариваемом определении ссылки на опрос супруга "данные изъяты" поскольку эти документы не исследовались судом первой инстанции. Настаивает, что уголовное дело, возбужденное в отношении "данные изъяты" по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 170.1 УК РФ по факту предоставления протокола Общего собрания "данные изъяты" от 14 января 2015 года в налоговый орган, прекращено 31 марта 2018 года, и отношения к рассматриваемому уголовному делу не имеет.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется заявление второго учредителя Общества "данные изъяты" о привлечении к уголовной ответственности Макарова И.А. и Зеленкиной А.П, постановлением от 03 сентября 2017 года в возбуждении уголовного дела отказано. При этом как "данные изъяты" так и Апажихов Э.А. в судебном заседании подтвердили необходимость привлечения Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. к уголовной ответственности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель потерпевшего "данные изъяты" и адвокат Юрченко В.М. доводы жалобы поддержали, дополнительно указав, что требований об особом порядке возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера предприятия в законе не содержится.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Свердловской области Чукреев А.А. просит апелляционное определение оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом по смыслу положений ч.ч. 3, 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, а мотивировка решения суда апелляционной инстанции, во всяком случае, должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, оценке этих обстоятельств, в том числе доказательств, исследованных самим судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, а проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, с целью подтверждения или опровержения обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст.73 УПК РФ).

Вышеуказанным требованиям закона апелляционное определение не отвечает.

С целью обеспечения гарантий соблюдения прав и законных интересов организаций, потерпевших от преступлений, законодателем закреплены положения, позволяющие при наличии определенных условий, установленных законом, осуществлять уголовное преследование руководителя такой организации, как специального субъекта.

Отменяя приговор суда первой инстанции и прекращая производство по уголовному делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что уголовное дело в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. возбуждено без надлежащего повода - в отсутствие заявления потерпевшего.

Обосновывая принятое решение разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года N 48 (в редакции от 11 июня 2020 года) о возбуждении уголовного дела в совершении ряда преступлений, в том числе ст. 160 УК РФ, в отношении руководителя коммерческой организации, не иначе как по заявлению органа управления организации, в компетенцию которого в соответствии с уставом входит избрание, назначение руководителя и (или) прекращение его полномочий (например, совета директоров), либо лица, уполномоченного этим органом обратиться с таким заявлением, без внимания оставлено то обстоятельство, что такие специальные требования для возбуждения уголовного дела предусмотрены законодателем только в отношении руководителя коммерческой организации. Изъятий, каких-либо иных специальных условий для возбуждения уголовного дела в отношении бухгалтера коммерческой организации закон не содержит.

Кроме того, оставлен без внимания и тот факт, что Макаров И.А. и Зеленкина А.П. уволены с занимаемых ими должностей до момента обращения с соответствующим заявлением представителя потерпевшего, а, соответственно, и до возбуждения уголовного дела, то есть фактически не являлись лицами, в отношении которых предусмотрен особой порядок возбуждения уголовных дел в качестве начального элемента процедурного механизма осуществления уголовного преследования в отношении такого лица.

Данным обстоятельствам в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ не дано надлежащей оценки, что могло повлиять на выводы суда апелляционной инстанции.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем апелляционное определение в отношении Макарова И.А. и Зеленкиной А.П. подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит дать оценку изложенным выше доводам, а также иным доводам, содержащимся в кассационной жалобе, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 03 июля 2020 года в отношении МАКАРОВА Ильи Александровича, ЗЕЛЕНКИНОЙ Аллы Павловны - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи