Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 7У-12408/2020[77-20/2021-(77-2681/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ефремова В.Ю, осужденного Толстикова Д.М, его защитника - адвоката Лепехиной О.Н, представителя потерпевшего - адвоката Кузнецовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толстикова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении

ТОЛСТИКОВА Дмитрия Михайловича, родившегося "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", судимого:

6 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц условно с испытательным сроком 2 года;

19 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года, осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 06 июня 2017 года и 19 марта 2018 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное названными приговорами мировых судей от 06 июня 2017 года и от 19 марта 2018 года, окончательно Толстикову Д.М. назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с 12 марта 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск. С Толстикова Д.М. в пользу "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда взыскан 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, - 86 200 рублей.

В апелляционном порядке приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть дополнена суждением об учете при назначении наказания влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаны аморальность и противоправность поведения потерпевшего "данные изъяты" явившиеся поводом для преступления, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба Толстиковым Д.М.;

описательно-мотивировочная часть дополнена указанием на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Толстикову Д.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ; смягчено назначенное Толстикову Д.М. наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговорам мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области от 06 июня 2017 года и мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Челябинска от 19 марта 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединено наказание, назначенное по приговорам от 06 июня 2017 года и 19 марта 2018 года, окончательно назначено Толстикову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 9 месяцев.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшего "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда отменен, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска, уголовное дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления осужденного Толстикова Д.М. и адвоката Лепехиной О.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ефремова В.Ю. и адвоката Кузнецовой Н.В, предлагавших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Толстиков Д.М. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 9 марта 2019 года в г. Челябинске при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, полагает судебные решения подлежащими отмене, как вынесенные с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, выводы судов - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что умысла на причинение телесных повреждений "данные изъяты" не имел, действовал в условиях необходимой обороны. Считает, что положенные в основу приговора показания свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" не имеют доказательственного значения, поскольку они не были очевидцами произошедших событий. Эти показания, по его мнению, могут быть приняты во внимание лишь как характеризующие личность погибшего. При этом свидетель "данные изъяты" заявляя в показаниях, что занималась воспитанием "данные изъяты" не располагала сведениями о том, что он состоял на учете нарколога, привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем предлагает относиться к ним критически. Считает, что суд отнесся предвзято к показаниям свидетеля "данные изъяты" и его (Толстикова Д.М.) в части характеристики личности погибшего "данные изъяты" Настаивает, что последний имел физическое превосходство, занимался в секции кикбоксинга, в момент конфликта был агрессивен, что нашло отражение в апелляционном определении. Полагает, что суду надлежало истребовать и исследовать в судебном заседании характеристики на "данные изъяты" от нарколога, из секции, а также сведения о привлечении его к уголовной ответственности.

Обращает внимание, что конфликт между ним и "данные изъяты" носил длящийся характер, причиной служило неудовлетворительное отношение последнего к матери, злоупотребление алкоголем и наркотиками, нежелание работать, учиться. "данные изъяты" провоцировал развитие конфликтной ситуации, забрав ключи от входной двери в квартиру, а непосредственно в момент конфликта профессионально наносил ему (Толстикову Д.М.) удары в жизненно-важные органы, которые представляли реальную угрозу его жизни и здоровья. Указывает, что причиненные ему погибшим телесные повреждения зафиксированы и отражены в медицинских документах, что по мнению автора жалобы, подтверждает оборонительный характер его (Толстикова Д.М.) действий. Выражает несогласие с заключением эксперта, поскольку длина ножа вместе с рукоятью менее установленной глубины раневого канала. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым, а уголовное дело - рассмотренным с обвинительным уклоном. В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор отменить, поскольку осужденный действовал в условиях необходимой обороны, что не нашло отражения в протоколе судебного заседания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные решения оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами по делу не допущено.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Толстикову Д.М. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденного в суде об иных обстоятельствах содеянного.

Выводы суда о виновности Толстикова Д.М. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Эти выводы подтверждены установленной совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями: осужденного Толстикова Д.М. в ходе предварительного следствия о том, что 9 марта 2019 года в ходе конфликта с потерпевшим нанес ему удар ножом в левую часть груди; свидетеля "данные изъяты" о том, что осужденный взял что-то из сушилки для ложек, "рванул в сторону "данные изъяты" "данные изъяты" она побежала за ним, выхватила из рук Толстикова Д.М. нож, на котором была кровь, выбросила его в окно; свидетелей "данные изъяты" потерпевшего "данные изъяты" подробно изложенными в приговоре.

Показания допрошенных по уголовному делу лиц исследованы в судебном заседании, подробно проанализированы, признаны допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания осужденного виновным.

Приведенные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела: протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний Толстикова Д.М. на месте, экспертными заключениями, в том числе об обнаруженных у потерпевшего телесных повреждениях, их характере, локализации, причине смерти.

Перечисленные выше доказательства являются последовательными и непротиворечивыми, в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о виновности и квалификацию действий осужденного, либо иным образом истолкованы в его пользу, не содержат, в связи с чем обоснованно были положены в основу приговора и признаны достаточными для выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений. Оснований для оговора осужденного не установлено.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов отвечают требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, мотивированы, не противоречивы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности заключения эксперта N 1084/1, данного по результатам судебно-медицинской экспертизы трупа, ввиду несоответствия длины раневого канала, равного 18 см, длине ножа (клинка и рукояти), составляющей 170 см, отклоняются судебной коллегий как несостоятельные.

Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы N 250 от 15 апреля 2019 года, колото-резанное повреждение на одежде (футболке) от трупа потерпевшего "данные изъяты" могло быть причинено ножом представленным на экспертизу. Указанный нож обнаружен и изъят в ходе осмотра места происшествия - у подъезда "данные изъяты", что согласуется с показаниям свидетеля "данные изъяты" о том, что нож был выброшен ею в окно. Не исключается согласно заключению биологической судебной экспертизы N 314, происхождение крови на ноже, а помимо прочего и на футболке от потерпевшего "данные изъяты"

Судебная коллегия признает, что анализ и основанная на законе, произведенная в строгом соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства, и прийти к выводу о том, что именно приобщенным к материалам уголовного дела ножом причинен вред здоровью потерпевшего, повлекший по неосторожности его смерть. Длина раневого канала обусловлена силой удара и нанесением ранения в мягкие ткани предметом с колюще-режущими свойствами - ножом.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Толстикова Д.М. виновным в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, мотивировав свое решение.

С учетом установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, оснований для квалификации действий осужденного более мягким составом преступления, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Толстиков Д.М. умышленно нанес потерпевшему удар ножом в область груди, что в свою очередь, повлекло смерть "данные изъяты" Эти выводы правильные, в связи с чем, основания для признания действий осужденного совершенными в условиях необходимой обороны, как он об этом указывает в своей кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы о причинении вреда здоровью "данные изъяты" в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов были предметом всесторонней проверки в суде первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Как установлено судом на основании показаний свидетеля "данные изъяты" к тому времени, когда осужденный забежал в кухню, где вооружился ножом и "рванул" в сторону "данные изъяты" последний находился у входной двери в квартиру, телесных повреждений осужденному не наносил, не совершал действий, представлявших угрозу здоровью либо жизни Толстикова Д.М, при которых у него могло возникнуть право на самооборону.

Таким образом, осужденный причинил вред здоровью "данные изъяты" не в состоянии необходимой обороны, а, как справедливо отмечено в приговоре, на почве личных неприязненных отношений. Отсутствие состояния необходимой обороны исключает возможность совершения преступления при превышении ее пределов.

Нанесение удара ножом в область груди с достаточной силой, что вопреки доводам жалобы, установлено в том числе заключением эксперта, с очевидностью свидетельствует о том, что осужденный не мог не предвидеть возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и, как следствие, его смерть.

Доводы жалобы о наличии у осужденного зафиксированных телесных повреждений являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения. Судебная коллегия с этими выводами соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы, надлежащим образом оцененным судами, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает.

Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом в жалобе не приведено.

Обсуждая эти доводы жалобы, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Доводы об иных нарушениях, которые, по мнению автора жалобы, имели место при производстве по уголовному делу, не относятся к числу существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения судебных решений.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Наказание Толстикову Д.М. в виде лишения свободы назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ (принимая во внимание изменения, внесенные апелляционным определением) с учетом и в пределах ч. 1 ст. 62 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ суды обоснованно не усмотрели. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, назначенное осужденному Толстикову Д.М. наказание нельзя признать несправедливым, оно отвечает целям его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, соразмерно содеянному и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание Толстикову Д.М. - исправительная колония строгого режима, назначен на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи протокола, участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор просил об отмене приговора суда в части разрешения гражданского иска, что опровергает доводы жалобы в данной части.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании совокупности представленных доказательств и по приведенным как в апелляционных жалобах с дополнениями, так и высказанным в судебном заседании сторонами доводам. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Толстикова Д.М. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 23 июня 2020 года в отношении ТОЛСТИКОВА Дмитрия Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи