Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-12549/2020[77-2736/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О, Поспелова Д.Г, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Филиппова А.П, защитника осуждённого Окулова М.В. - адвоката Ворониной С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Окулова М.В. о пересмотре приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Катайского судебного района Курганской области от 21 января 2020 года, которым

Окулов Михаил Викторович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 20 апреля 2018 года Катайским районным судом Курганской области по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением того же суда от 7 августа 2018 года наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы, освобождённый 23 августа 2018 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Окулову М.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 21 января 2020 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания Окулова М.В. под стражей с 21 января 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Окулова М.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению, в размере 9 065 рублей.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выступления адвоката Ворониной С.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы осуждённого, прокурора Филиппова А.П, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Окулов М.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью "данные изъяты" не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня.

Преступление совершено им 23 августа 2019 года в с. Шутино Катайского района Курганской области при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

В кассационной жалобе осуждённый Окулов М.В, ссылаясь на заключение судебно-медицинской экспертизы от 11 сентября 2019 года N 333, отмечает, что здоровью потерпевшей был причинён лёгкий вред, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ст. 115 УК РФ. Утверждает, что судом не устранены противоречия в части локализации телесных повреждений, имевших место у потерпевшей. Считает, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта, в виде кровоподтека с левой стороны, сзади в области лопатки, противоречат фактическим обстоятельствам дела и существенно влияют на квалификацию его действий. Заявляет об отсутствии у него умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей, в обоснование приводит свои собственные показания и показания потерпевшей. Указывает на то, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом фактически не учтены, а лишь формально перечислены в приговоре. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ст. 115 УК РФ, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, в частности, возмещение ущерба, заглаживание вреда и примирение с потерпевшей, и ограничиться отбытым сроком наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Худяков П.Л. находит состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о доказанности вины Окулова М.В. и квалификации содеянного им, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ и сомнений в правильности не вызывает.

В основу обвинительного приговора суд первой инстанции верно положил показания потерпевшей "данные изъяты" данные ей в ходе предварительного расследования, оглашенные с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в ходе конфликта Окулов М.В. ударил её рукой по лицу и в плечо, затем, стащив с кресла на пол, поставил ногу ей на плечо и стал давить всем весом. Телесные повреждения в виде перелома ребра и кровоподтёка ей причинил Окулов М.В. (л.д. 28-30, 43-44, 47-49, 50-52).

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей "данные изъяты" при даче показаний в отношении Окулова М.В, а также оснований для его оговора не установлено, осуждённым таких объективных данных не приведено.

Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля-очевидца преступления "данные изъяты"

По делу собрано достаточное количество и других доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре и которым дана надлежащая оценка. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы послужить основанием для признания их недопустимыми, допущено не было.

Несмотря на довод жалобы осуждённого, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у потерпевшей "данные изъяты" имелись телесные повреждения в виде тупой травмы грудной клетки, включающей в себя закрытый перелом 1-го ребра слева и кровоподтёк в подключичной области слева, которое расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья свыше 21 дня, и ушибленная рана у наружного конца правой брови, которая не расценивается как вред здоровью (л.д. 23-24). Имеющаяся опечатка в приговоре не влияет на правильность определения тяжести вреда здоровью потерпевшей, поскольку судом первой инстанции исследовалось вышеуказанное заключение эксперта (л.д. 125) и именно оно положено в основу выводов суда о характере повреждений у потерпевшей.

Таким образом, фактические данные совершения Окуловым М.В. деяния установлены верно, а действиям Окулова М.В. дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий Окулова М.В, в том числе по ст. 115 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетних детей, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, а именно принесение извинений потерпевшей (пп. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Наряду с вышеуказанными данными судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ правильно признан и учтён в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осуждённого, рецидив преступлений, поскольку Окуловым М.В. совершено умышленное преступление небольшой тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 20 апреля 2018 года за совершение умышленного преступления средней тяжести.

Довод прокурора в судебном заседании суда кассационной инстанции о том, что судимость Окулова М.В. по приговору от 20 апреля 2018 года на 23 августа 2018 года погашена, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на законе. В силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Таким образом, порядок исчисления сроков погашения судимости иной (после отбытия наказания), чем для сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ (со дня совершения преступления).

Как следует из материалов дела, по приговору от 20 апреля 2018 года Окулов М.В. был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 240 часам обязательных работ (л.д. 63-65). Постановлением Катайского районного суда Курганской области от 7 августа 2018 года (л.д. 118-119) неотбытая часть наказания в виде 140 часов обязательных работ заменена на 17 дней лишения свободы, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 7 августа 2018 года.

Следовательно, последним днём отбывания Окуловым М.В. лишения свободы являлось 23 августа 2018 года, а срок погашения исчислялся после отбытия им данного наказания, то есть на следующий день с 24 августа 2018 года. Освобождение осуждённого в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 173 УИК РФ в первой половине последнего дня срока наказания не изменяет нормативно установленный порядок его исчисления, поскольку в последний день срока отбывания наказания, осуждённый по-прежнему является лицом, отбывающим наказание.

В этой связи на момент совершения им деяния - 23 августа 2019 года судимость по предыдущему приговору не была погашенной.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, а также установленных фактических данных, суд первой инстанции обоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение Окуловым М.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Юридические основания для изменения категории преступления отсутствовали.

Принимая во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы, не оказало должного воздействия на осуждённого, суд первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, отягчающих обстоятельств обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Мотивы неприменения ст. 73 УК РФ судом приведены, они являются правильными.

Определяя размер наказания, суд также правильно обосновал реализацию ограничительных положений нормой ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Катайского судебного района Курганской области от 21 января 2020 года в отношении Окулова Михаила Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи