Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12590/2020[77-2849/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Жукова П.К, его защитника - адвоката Карпенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Свердловской области Оборока А.Н. и кассационным жалобам (основной и дополнительной) осуждённого Жукова П.К. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года и приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года, которым

Жуков Павел Кириллович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 17 февраля 2011 года Тагилстроевским районным судом г. Нижнего Тагила Свердловской области с учётом изменений, внесённых постановлением Камышловского городского суда Свердловской области от 9 ноября 2016 года, по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 2281 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 22 ноября 2016 года по отбытии наказания, осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, - п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний Жукову П.К. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Жукову П.К. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 октября 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Жукова П.К. под стражей до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступления осуждённого Жукова П.К. и адвоката Карпенко Ю.В. по доводам кассационных жалоб осуждённого, прокурора Кротова А.В. по доводам кассационного представления и жалобы осуждённого, судебная коллегия

установила:

приговором суда, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Жуков П.К. признан виновным в:

- краже, совершённой с 22:00 24 июня 2019 года до 00:10 25 июня 2019 года с причинением значительного ущерба потерпевшему "данные изъяты"

- краже имущества "данные изъяты" совершённой 15 июля 2019 года до 13:15 группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с причинением ущерба потерпевшему на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено в г. Екатеринбурге при прочих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жуков П.К. утверждает, что умысел по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, не был доведён им до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции и изъятия похищенного имущества, в связи с чем его действия следовало квалифицировать как покушение на указанное преступление. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду отсутствия мотивов принятия такого решения. В этой связи просит исключить вышеуказанное отягчающее обстоятельство, квалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, и снизить срок наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области Оборок А.Н. ставит вопрос об исключении из приговора указания на обстоятельство, отягчающее наказание Жукова П.К, предусмотренное ч. 11 ст. 63 УК РФ, то есть на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Утверждает, что соответствующий вывод не мотивирован. Просит снизить назначенное Жукову П.К. наказание за каждое из преступлений до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а по ч. 2 ст. 69 УК РФ - до 2 лет 5 месяцев лишения свободы. Ссылаясь на положения ст. 72 УК РФ, полагает, что срок наказания Жукову П.К. подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 24 декабря 2019 года.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Бадмаева Л.Б, полагая судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами такие нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому Жукову П.К. допущены.

Вопреки утверждению осуждённого, его вина в кражах, совершённых с причинением значительного ущерба гражданину, а также группой лиц по предварительному сговору, подтверждается собранными по делу доказательствами.

С предъявленным обвинением как по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" так и по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший "данные изъяты" Жуков П.К. согласился в полном объёме, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

При этом судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Жукову П.К. были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения и невозможность его обжалования по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Требования уголовно-процессуального закона при заявлении подсудимым ходатайства, рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Судебные решения осуждённым по основанию несоблюдения судами процедуры рассмотрения уголовного дела не оспариваются, таких нарушений по делу не имеется.

Действия Жукова П.К. с учётом признанного им обвинения квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ правильно.

Оснований для иной юридической оценки не имеется. Судебная коллегия отвергает несостоятельные доводы осуждённого о неверной юридической оценке его деяний, основанные на неправильном понимании уголовно-процессуального и уголовного законов. Так, по смыслу уголовно-процессуального закона, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причинённого деянием обвиняемого (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства").

В этой связи суд кассационной инстанции подчёркивает, что все фактические обстоятельства, приведённые в приговоре, по справедливому выводу суда первой инстанции, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, они являются правильными. Материалы дела содержат документы о стоимости похищенного телефона и значительности ущерба для потерпевшего "данные изъяты" (т.1 л.д. 45, 57). Оснований считать деяния Жукова П.К. неоконченными преступлениями не имеется, поскольку в обоих случаях осуждённый имел реальную возможность распорядиться похищенным и распорядился им.

Согласно чч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений его Общей части. При этом при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, при назначении Жукову П.К. наказания за каждое из преступлений, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, оказание помощи пожилой матери, наличие двоих малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка.

Наряду с вышеуказанными данными судом по каждому из преступлений признаны и учтены в качестве обстоятельств, отягчающих его наказание: рецидив преступлений, поскольку Жуковым П.К. совершены умышленные преступления средней тяжести в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 17 февраля 2011 года за совершение особо тяжкого преступления, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, по смыслу ч. 11 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако суд, признавая совершение Жуковым П.К. каждого из преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние при установленных судом фактических обстоятельствах дела повлияло на его поведение при совершении преступлений, а также на характер и степень его общественной опасности.

Суд апелляционной инстанции вышеуказанное нарушение уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, не устранил.

С учётом изложенного состоявшиеся судебные решения на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённому, влияющего на исход дела, подлежат изменению, из приговора необходимо исключить указание на признание по каждому из преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осуждённого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и вследствие этого смягчить назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по их совокупности.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства деяния, степень общественной опасности содеянного им (оконченные преступления против собственности), наличие отягчающего обстоятельства (рецидив преступлений), не находит оснований для изменения категории преступления на более мягкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что осуждённому судом первой инстанции правильно назначен вид исправительного учреждения - колония строгого режима, судебная коллегия, не может согласиться с доводом прокурора о необходимости изменения даты исчисления срока отбытия наказания осуждённому, поскольку в данном конкретном случае это не имеет юридического значения для зачёта в срок наказания времени содержания его под стражей, ввиду того, что на него не распространяется льготный порядок исчисления данного срока, а следовательно, такое изменение не улучшает его положение.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21 октября 2019 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 24 декабря 2019 года в отношении Жукова Павла Кирилловича изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Жукова П.К, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и с учётом этого смягчить наказание, назначенное Жукову П.К. за каждое из преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 1 года 11 месяцев лишения свободы, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи