Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-12831/2020[77-2769/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, осуждённого Данильченко В.А. и его защитника - адвоката Фокиной Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Данильченко В.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. на апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года и приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года, которым

Данильченко Виталий Александрович, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 2 июня 2014 года Белоярским городским судом ХМАО - Югры по ч. 2 ст. 1593, ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением Белоярского городского суда от 31 октября 2014 года условное осуждение отменено, - 12 января 2015 года мировым судьей судебного участка N 2 Белоярского судебного района ХМАО - Югры с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 ноября 2016 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобождённый 30 июля 2018 года по отбытии наказания, - 10 декабря 2018 года Белоярским городским судом ХМАО-Югры по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 7 июня 2019 года по отбытии наказания, осуждён по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 24 сентября 2019 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания Данильченко В.А. под стражей с 24 сентября 2019 года по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор изменён: на основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Данильченко В.А, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, назначенное наказание смягчено до 2 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление адвоката Фокиной Г.А. и осуждённого Данильченко В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дарьенко Л.Ю, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором, постановленным в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Данильченко В.А. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" золотых цепи и перстня, причинившем ему значительный ущерб на общую сумму 48 000 рублей.

Преступление совершено в сентябре 2018 года в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Горобченко А.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного Данильченко В.А. наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на применение ст. 68 УК РФ, не указав при этом на её часть, в то время как это имеет существенное значение при определении срока лишения свободы. Отмечает, что судом апелляционной инстанции было установлено, что осуждённый проживает со своей матерью, которая является инвалидом 2 группы и по состоянию здоровья нуждается в постороннем уходе. Данный факт суд второй инстанции посчитал необходимым учесть при назначении наказания, однако в резолютивной части не признал его обстоятельством, смягчающим наказание.

В кассационной жалобе с дополнением осуждённый Данильченко В.А. просит изменить приговор, снизив размер назначенного наказания, которое находит чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершённого преступления. Ссылается на установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: добровольное возмещение имущественного вреда, причинённого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на состояние здоровья своей матери, которая является инвалидом 2 группы и нуждается в постоянном уходе, что, считает осуждённый, также должно учитываться в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, и на что обратил внимание суд второй инстанции, однако в качестве такового не признал. Отмечает, что потерпевший к нему претензий не имеет, отрицательных последствий для него не наступило, причинённый ущерб возмещен. Указывает, что преступление было совершено им в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учётом изложенного, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ. Считает, что суд не может учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку со дня преступления прошло много времени.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Данильченко В.А. рассмотрено судом в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными. Сторонами приговор по несоблюдению процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия решения не оспаривается, доводов не приведено. Судом первой инстанции процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена.

С учётом признанного Данильченко В.А. обвинения, его действиям дана верная юридическая оценка по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении Данильченко В.А. наказания судом учтены все данные в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, известные суду на момент постановления приговора.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой и второй инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Как следует из апелляционного постановления, суд второй инстанции указал, что в соответствии с законом при назначении виновному наказания учитывается его влияние на условия жизни его семьи, в связи с чем учёл при назначении наказания состояния здоровья матери осужденного и смягчил его размер. Вместе с тем данное обстоятельство не было признано смягчающим наказание, как об этом утверждается в кассационных жалобе и представлении, поэтому оснований для изменения решения суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает. Просьба осуждённого о повторном смягчении наказания по данному обстоятельству противоречит общим началам назначения наказания, в том числе принципу справедливости.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку Данильченко В.А. имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести по приговору от 2 июня 2014 года, от отбывания которого освобождён по отбытии наказания 30 июля 2018 года.

Между тем судом первой инстанции при признании отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 11 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на размер наказания осуждённого, а следовательно, на исход дела, что является основанием для изменения судебных решений в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

В силу ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из приговора, мотивируя принятое решение о совершении Данильченко В.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд сослался на протокол его допроса в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136), однако, согласно протоколу судебного заседания (т. 2 л.д. 23), данный документ не исследовался, а влияние состояния опьянения на поведение осуждённого в момент совершения им инкриминируемого ему деяния иным образом судом не выяснялось.

При таких обстоятельствах приговор, а также апелляционное постановление, поскольку вышеуказанные нарушения закона не были устранены при апелляционном рассмотрении уголовного дела, подлежат изменению: из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить ссылку суда на протокол допроса обвиняемого Данильченко В.А. (т. 1 л.д. 134-136), а также указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Данильченко В.А, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ему в связи с этим наказание.

Несмотря на вносимые изменения, судебная коллегия, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность виновного, наличие иного отягчающего обстоятельства, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Отсутствуют основания и для реализации норм ст. 64 УК РФ, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, а характер и степень общественной опасности преступления, недостаточное исправительное воздействие на осуждённого предыдущего наказания в виде лишения свободы не позволяют применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. При этом судебная коллегия отклоняет несущественный довод кассационного представления о назначении судом первой инстанции наказания с применением положений ст. 68 УК РФ, однако без указания её части, поскольку суд первой инстанции прямо указал в приговоре, что назначает наказание с применением ст. 68 УК РФ, предусматривающей назначение наказание при рецидиве преступлений, что предусмотрено только частью второй данной статьи (т. 2 л.д. 34).

Наличие рецидива преступлений, а также фактические обстоятельства совершённого преступления не позволяют судебной коллегии прийти к выводу о возможности Данильченко В.А. исправления без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и о зачёте в окончательное наказание наказания, отбытого по приговору суда от 10 декабря 2018 года, может быть разрешён судом в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по месту отбывания наказания осуждённым при обращении заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 сентября 2019 года и апелляционное постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2019 года в отношении Данильченко Виталия Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса Данильченко В.А. в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 134-136), а также на признание обстоятельством, отягчающим наказание Данильченко В.А, - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и смягчить ему наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

Судьи