Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 7У-12833/2020[77-2784/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, при секретаре Удаловой О.М, с участием прокурора Дарьенко Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Стародубова Е.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 июля 2020 года и приговора Тобольского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым

Стародубов Евгений Николаевич, родившийся "данные изъяты" судимый Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры:

- 31 июля 2018 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто, - 8 апреля 2019 года по ч. 1 ст. 330 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, наказание не отбыто, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 31 июля 2018 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору и приговору от 8 апреля 2019 года Стародубову Е.Н. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Стародубову Е.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

На основании п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Стародубова Е.Н. под стражей с 24 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 июля 2020 года приговор изменён:

- из его описательно-мотивировочной части исключено при решении вопроса о назначении наказания указание на учёт отсутствия у подсудимого постоянного места проживания, его нетрудоустроенность и совершение им преступления против жизни и здоровья, - наказание, назначенное Стародубову Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, - на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 31 июля 2018 года отменено, а в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём присоединения неотбытой части наказания по приговорам от 31 июля 2018 года и 8 апреля 2019 года Стародубову Е.Н. назначено 4 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, прокурора Дарьенко Л.Ю, полагавшей, что приговор и апелляционное определение не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Стародубов Е.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 5 декабря 2019 года в доме 25, расположенном по адресу: "данные изъяты", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Стародубов Е.Н. не соглашается с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что действия его неверно квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда, так как удар в область головы потерпевшей им был нанесён в ходе внезапно возникшей ссоры, умысла на причинение вреда потерпевшей у него не было. Отмечает, что суд не учёл смягчающее обстоятельство: наличие у него хронических заболеваний. Просит изменить приговор, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначенное наказание снизить, а приговор от 31 июля 2018 года Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исполнять самостоятельно.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Привалов Н.С. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не установлено.

Выводы суда о виновности Стародубова Е.Н. основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу приговора судом обоснованно положены показания самого Стародубова Е.Н, данные им в судебном заседании. В частности, он вину в предъявленном обвинении признал полностью, подробно пояснил, что 5 декабря 2019 года умышленно, кулаком нанёс "данные изъяты" один удар по голове, затем услышал, что она хрипит, увидел кровь изо рта и из носа, вызвал скорую помощь. Обстоятельства нанесения удара потерпевшей, в том числе его локализацию и силу, Стародубов Е.Н. подтвердил в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д.106-110, 111-113). Эксперт "данные изъяты" чьи показания оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 285 УПК РФ, убедительно утверждал о том, что причинение телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы, описанных в заключении эксперта N 1655 от 29 декабря 2019 года, при обстоятельствах, указанных Стародубовым Е.Н, возможно (т. 1 л.д.75-78). В заключении эксперта N 1655 от 29 декабря 2019 года отражено, что у "данные изъяты" обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, острой субдуральной гематомы левой гемисферы, сопровождавшаяся отеком и дислокацией головного мозга, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и была причинена в результате воздействия (удар, сдавление) тупого твердого предмета (контактной поверхности), незадолго до госпитализации в ГБУЗ ТО "Областная больница N3" г. Тобольска 5 декабря 2019 года (т. 1 л.д. 46-48). Вышеприведённые сведения подтверждаются показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что 5 декабря 2019 года в ОБ N 3 г. Тобольска поступила "данные изъяты" которая была в бессознательном состоянии.

Факты применения насилия Стародубовым Е.Н. к её сестре "данные изъяты" согласуются с показаниями потерпевшей "данные изъяты" оглашёнными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с согласия сторон.

Иные доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, лишний раз подтверждают вышеуказанные сведения о виновности осуждённого в инкриминируемом ему деянии.

Вопреки доводу жалобы Стародубова Е.Н. о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют не только его признательные показания, но и объективные данные о локализации удара в жизненно важный орган - в голову, значительная сила удара, на что указывает тяжесть причиненных повреждений. Мотивы нанесения удара, указанные в жалобе осуждённого, в данном конкретном случае не влияют на юридическую оценку содеянного им.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а квалификация действий Стародубова Е.Н. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует им, основания для переквалификации на ч. 2 ст. 115 УК РФ отсутствуют.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также, несмотря на довод жалобы осуждённого, состояние его здоровья. Таким образом, все известные суду на момент постановления приговора смягчающие обстоятельства приняты во внимание в полном объёме, оснований для их повторного учёта не имеется, поскольку это противоречит общим началам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил.

Фактические обстоятельства совершённого деяния, личность виновного, характер и степень общественной опасности преступления, посягающего на здоровье личности, обоснованно не позволили суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не реализовал нормы ст. 64 УК РФ.

Совершение Стародубовым Е.Н. тяжкого преступления в период условного осуждения по предыдущему приговору явилось в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ безусловным основанием для отмены условного осуждения по приговору 31 июля 2018 года и повлекло назначение наказания по совокупности приговоров. Просьба осуждённого о сохранении условного осуждения прямо противоречит вышеуказанным требованиям уголовного закона.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд также верно не установил, приведя соответствующие мотивы.

Так, в силу п. "б" ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Назначенное Стародубову Е.Н. наказание с учётом изменений, внесённых в приговор апелляционным определением, является справедливым оснований для его смягчения, как об этом просит осуждённый не имеется.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора суда первой инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, мотивы внесения изменений в приговор судом апелляционной инстанции приведены, они являются правильными, а сами внесённые изменения соответствуют требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тобольского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 9 июля 2020 года в отношении Стародубова Евгения Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи