Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 7У-12844/2020[77-2771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Поспелова Д.Г, Хваткова Г.О, с участием прокурора Кротова А.В, осуждённого Бруевича А.Д, при секретаре Павловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Бруевича А.Д. о пересмотре приговора Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 октября 2019 года, которым

Бруевич Александр Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" года, судимый:

- 8 октября 2014 года Красногорским районным судом г. Каменск-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождённый 6 октября 2017 года по отбытии наказания, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 23 октября 2019 года.

Постановлено срок содержания Бруевича А.Д. под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять в порядке п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Башкова А.В, выслушав выступление осуждённого Бруевича А.Д, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кротова А.В, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Бруевич А.Д. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, совершённом им 1 июля 2019 года около 20:30 во дворе дома "данные изъяты" расположенном по адресу: "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый не соглашается с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что судом необоснованно было признано в качестве отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения. Утверждает, что в его показаниях, а также показаниях потерпевшей и свидетелей "данные изъяты" не содержится указание на состояние опьянения, ни одной из экспертиз по уголовному делу не было установлено его состояние опьянения. В этой связи считает факт нахождения его в состоянии опьянения, а также его влияние на совершение им преступления ничем не подтверждёнными. Просит приговор изменить, исключить из приговора вышеуказанное отягчающее обстоятельство, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Неустроев М.П. считает, что оснований для изменения приговора нет, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Бруевича А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Бруевича А.Д. в совершении вышеуказанного преступления суд первой инстанции обоснованно положил достаточную совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств: показания Бруевича А.Д, признавшего свою вину в совершенном деянии, сообщившего все обстоятельства произошедшего, согласующиеся со сведениями, приведёнными потерпевшей, свидетелями "данные изъяты" (т.1 л.д. 44-45), а также письменные материалы дела: справку из ГБУЗ СО "Городская больница г. Каменск-Уральский" об обращении 1 июля 2017 года за медицинской помощью "данные изъяты" с диагнозом: перелом 7-8 ребер слева, ушибы лица (т. 1 л.д. 17), заключение эксперта N 1057 от 26 августа 2019 года (т. 1 л.д. 40-41), которым установлена локализация повреждений у потерпевшей, определена степень тяжести вреда её здоровью, явку с повинной Бруевича А.Д, в которой он сообщил об обстоятельствах преступления, подтвердив их в судебном заседании (т. 1 л.д. 49).

Таким образом, фактические данные установлены судом правильно, подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, а квалификация действий Бруевича А.Д. по ч. 1 ст. 111 УК РФ соответствует им и требованиям уголовного закона.

Оснований для изменения приговора в данной части судебная коллегия не усматривает.

Назначая наказание Бруевичу А.Д, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого, судом первой инстанции в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признаны и учтены: явка с повинной, признание вины, принятие мер к заглаживанию вреда.

Таким образом, все смягчающие обстоятельства приняты судом во внимание.

Вопреки доводу кассационной жалобы суд первой инстанции, основываясь на показаниях осуждённого (л.д. 134), потерпевшей, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления в отношении "данные изъяты" (л.д. 130 оборот), обстоятельств его совершения, обоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Такой вывод суда согласуется с позицией, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В то же время судом мотивированно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан и учтён при назначении наказания осуждённому рецидив преступлений, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления по приговору от 8 октября 2014 года.

Вид и размер наказания, назначенного осуждённому, аргументирован судом со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершённого деяния, личность виновного, а также с учётом того, что ранее назначенное наказание в виде лишения свободы не позволило достигнуть цели исправления осуждённого, формирования у него правопослушного поведения.

Проанализировав все вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание личность виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ невозможно, в связи с чем обоснованно руководствовался требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Мотивы неприменения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. Наличие отягчающих обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, личность виновного не позволили суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определён верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённому наказание является справедливым, оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 23 октября 2019 года в отношении Бруевича Александра Дмитриевича оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи