Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12850/2020[77-2798/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

прокурора Кротова А.В, осужденного Тарлыкова А.В, адвоката Бакуниной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Тарлыкова А.В. о пересмотре приговора Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года.

По приговору Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года, Тарлыков Артем Владимирович, родившийся "данные изъяты" года, судимый 23 мая 2016 года по ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением от 28 сентября 2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 2 года 1 месяц 25 дней ограничения свободы, неотбытый срок наказания - 6 месяцев 8 дней, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (3 преступления) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Тарлыкову А.В. назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда г.Перми от 23 мая 2016 года Тарлыкову А.В. окончательно назначено наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Тарлыкова А.В. и адвоката Бакуниной Н.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Кротова А.В, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарлыков А.В. признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, а именно в том, что будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступления совершены 19 декабря 2019 года, 2 и 20 февраля 2020 года в г.Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Тарлыков А.В. указывает о несогласии с состоявшимися судебными решениями ввиду суровости назначенного наказания. Полагает, что суд, назначая наказание по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке должен был применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем положения ч.1 ст. 62 УК РФ, однако несмотря на это назначил ему наказание в виде 1 года лишения свободы, что превышает установленный размер. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для привлечения его к уголовной ответственности, поскольку штрафы, назначенные ему постановлениями мировых судей от 28 июля 2015 года, от 29 июля 2015 года и от 06 октября 2015 года, за совершение административных правонарушений им были уплачены. Просит отменить приговор и апелляционное постановление, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационную жалобу прокурор Свердловского района г.Перми Подгайный В.В. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании Тарлыков А.В. вину в совершении преступлений признал полностью, с квалификацией действий согласился, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство было удовлетворено с учетом мнения сторон. Осуждённому разъяснялись его права, в том числе последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы обжалования такого решения.

Имеющиеся в уголовном деле доказательства, представленные стороной обвинения, не исследовались.

Суд, с соблюдением положений ст.ст.315-316 УПК РФ, обоснованно постановилобвинительный приговор, признав Тарлыкова А.В. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Судебная коллегия, проверив соблюдение судом первой инстанции требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, находит его выводы об обоснованности предъявленного Тарлыкову А.В. обвинения правильными.

В этой связи доводы осужденного о том, что деяния, за совершение которых он осужден обжалуемым приговором, им совершены после истечения срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, противоречат как обвинению, с которым согласился Тарлыков А.В, так и доказательствам, представленным в уголовном деле.

При назначении Тарлыкову А.В. наказания судом учтены смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, полное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим обстоятельством при назначении Тарлыкову А.В. наказания суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также не нашел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях Тарлыкова А.В. установлено наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Назначенное Тарлыкову А.В. наказание соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

Оснований для снижения размера наказания, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г.Перми от 26 мая 2020 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2020 года в отношении Тарлыкова Артема Владимировича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи