Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 7У-12854/2020[77-2799/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Хваткова Г.О. и Поспелова Д.Г, при секретаре Удаловой О.М, с участием:

осужденного Журова А.Н, адвоката Мулярчика Г.В, прокурора Хариной Н.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Журова Альберта Николаевича о пересмотре приговора Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года.

По приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года

Журов Альберт Николаевич, "данные изъяты" года рождения, несудимый, осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года приговор изменен. Действия Журова А.Н. переквалифицированы с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ по которой назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Хваткова Г.О, выступления осужденного Журова А.Н. и адвоката Мулярчика Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Хариной Н.И, просившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением, Журов А.Н. признан виновным в угрозе убийством, при наличии оснований опасаться ее осуществления.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в Верещагинском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Журов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального права. В обоснование указывает, что в ночное время проезжал мимо заброшенной фермы, на которой находились потерпевшие братья "данные изъяты", которые вооруженные палкой и лопатой побежали за его автомобилем. Последние желали конфликта, требовали остановиться, проявляли агрессию и неуважение. Испугавшись он достал ружье и произвел выстрел в воздух. После выстрела убрал ружье, а потерпевшие выбросили палку и лопату, перестали кричать и вести себя агрессивно, спокойно подошли к нему. Полагает, что из действий потерпевших видно, что угрозы для них он не представлял и после выстрела никаких угроз они реально не воспринимали. Ссылаясь на показания свидетеля "данные изъяты" которая находилась в его автомобиле, отмечает, что она испугалась вооруженных потерпевших, при производстве выстрела он (Журов А.Н.) угроз в адрес потерпевших не высказывал, вел себя спокойно, сдержанно, пытался избежать конфликта. Утверждает, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям потерпевших, поскольку у них есть повод для его оговора, так как они заинтересованы в том, чтобы никто не ездил мимо заброшенной фермы и не нарушал их покой. Считает, что судом в приговоре неверно отражены показания свидетеля "данные изъяты" о том, что он слышал звук выстрела, несмотря на то, что в судебном заседании он утверждал об обратном. Обращает внимание, что цели, умысла и мотива к совершению угрозы убийством у него не было, в апелляционном постановлении восприятие реальности осуществления угрозы потерпевшими не описано. Указывает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, так как он и его адвокат строили линию защиты от обвинения, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения, а производство по уголовному делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Верещагинского района Пермского края Гришин С.А. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Журова А.Н. в совершении угрозы убийством, при наличии оснований опасаться её осуществления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждена совокупностью достоверных и допустимых доказательств, которым в обжалуемых судебных решениях дана надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевших "данные изъяты" о том, что они предъявили Журову А.Н. претензии по поводу проезда на автомобиле по частной территории, на что осужденный взял из автомобиля ружьё, направил в их сторону и с расстояния 14-15 метров произвел выстрел. От выстрела они присели, так как испугались за свою жизнь, реально воспринимая угрозу.

Свои показания об обстоятельствах совершенного преступления потерпевший "данные изъяты" воспроизвел при их проверке на месте (т.1, л.д.111-120), а также в ходе очной ставки с осужденным Журовым А.Н. (т.1, л.д.121-125).

Кроме того, показания потерпевших Саакян согласуются с заключением экспертизы, согласно которому гильза, обнаруженная потерпевшим "данные изъяты" на месте происшествия, стреляна из ружья осужденного Журова А.Н. (т.1, л.д.86-89).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Журова А.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно установлено, что у потерпевших "данные изъяты", в сторону которых Журов А.Н. направил заряженное ружье, а впоследствии произвел выстрел, имелись объективные основания опасаться осуществления угрозы убийством.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, а также причин для оговора Журова А.Н, в том числе со стороны потерпевших, установлено не было.

При рассмотрении уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций, осужденный Журов А.Н. не оспаривал факт производства выстрела из принадлежащего ему ружья, в связи с чем, его доводы о неправильном изложении в приговоре показаний свидетеля "данные изъяты" который не слышал звука произведенного выстрела, на доказанность вины в совершении преступления не влияют.

Суд апелляционной инстанции правильно переквалифицировал действия осужденного Журова А.Н. с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку данная переквалификация не ухудшает положение осужденного и не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ, а доводы кассационной жалобы о нарушении этим права на защиту и принцип состязательности сторон, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Как следует из апелляционного постановления, при назначении наказания осужденному Журову А.Н, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Журова А.Н, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно учтено наличие у осужденного Журова А.Н. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и одного совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме.

Выводы суда апелляционной инстанции в части назначения Журову А.Н. наказания надлежаще мотивированы, а назначенное ему наказание является справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного ему наказания, не имеется.

Содержание апелляционного постановления отвечает положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, которые повлияли на исход дела и в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 августа 2020 года в отношении Журова Альберта Николаевича оставить без изменения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи