Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 7У-13097/2020[77-40/2021-(77-2851/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Галимовой Н.Р. и Гагариной Л.В.

при секретаре Нигаматулиной Л.Н, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой И.В, защитника осужденной Симоновой Е.Ф. - адвоката Кальницкой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационным жалобам осужденной Симоновой Е.Ф. и адвоката Кальницкой Е.П. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года в отношении

СИМОНОВОЙ Елены Фаритовны, родившейся "данные изъяты", гражданки "данные изъяты", судимой:

23 декабря 2008 года Чебаркульским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, освобожденной 11 мая 2016 года постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2016 года условно-досрочно на срок 04 месяца 26 дней;

7 мая 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2019 года условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 8 месяцев, осужденной по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 7 мая 2019 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 10 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменен: в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Галимовой Н.Р, выступления прокурора Волковой И.В, поддержавшего доводы кассационного представления в части, адвоката Кальницкой Е.П, поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Симонова Е.Ф. осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью "данные изъяты" кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 28 июня 2019 года в г. Еманжелинске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Челябинской области Тиунов В.Г, не оспаривая выводы суда о виновности Симоновой Е.Ф. в совершении преступления и правильности квалификации ее действий, просит судебные решения изменить. В обоснование доводов указывает, что мотивируя вопросы, связанные с назначением наказания, суд первой инстанции учел данные о личности Симоновой Е.Ф, при этом сослался на неснятую и непогашенную судимость за совершенное особо тяжкое преступление, тем самым учел повторно эти сведения, поскольку они явились основанием для установления в действиях осужденной рецидива преступлений, учтенного в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, ссылается на то, что в апелляционном порядке в качестве смягчающего обстоятельства признано активное способствование Симоновой Е.Ф. раскрытию и расследованию преступления, чем было улучшено положение осужденной. Вместе с тем, установив сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, но оставленные судом первой инстанции без внимания, в нарушение взаимосвязанных положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учел данный факт при определении размера наказания. Допущенные нарушения уголовного закона считает существенными, повлиявшими на исход дела, влекущим изменение приговора и апелляционного постановления. Просит исключить указание на совершение Симоновой Е.Ф. преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершенное особо тяжкое преступление при учете данных о личности, снизить размер назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ - до 1 года лишения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Кальницкая Е.П. не соглашается с принятыми судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело - передаче на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что Симонова Е.Ф. умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не имела, нанесла порез случайно при развороте, при этом сам "данные изъяты" находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, покачнулся и наткнулся на нож, находившийся в руках осужденной. Считает, что судом необоснованно критически расценены показания Симоновой Е.Ф, потерпевшего "данные изъяты" свидетеля "данные изъяты" данные в судебном заседании, и положены в основу их показания, данные в ходе дознания. Настаивает, что изобличающие себя показания должны быть подтверждены совокупностью доказательств, которая, по мнению автора жалобы, по делу отсутствует. Обращает внимание, что при проведении судебно-медицинской экспертизы, а также при допросе эксперта не получен ответ на вопрос о механизме образования повреждения, в распоряжение эксперта предоставлены лишь определение о назначении экспертизы, постановление дознавателя и справка приемного покоя ГБУЗ "Городская больница N 1" г..Еманжелинска об имеющемся у потерпевшего непроникающем колото-резаном ранении передней брюшной стенки, которых недостаточно для вывода о причинении легкого вреда здоровью "данные изъяты" Имеющиеся же карта вызова скорой помощи и лист обращения в приемный покой ГБУЗ "Городская больница N 1" г..Еманжелинска экспертом не исследовались. Считает, что отсутствие всех медицинских документов не позволило эксперту определить давность образования телесного повреждения.

Ходатайство о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы необоснованно оставлено без удовлетворения судами как первой, так и апелляционной инстанции, что свидетельствует о необъективности и обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела. Ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о глубине ранения, поскольку она измерению не подвергалась, обращая внимание, что в соответствии с п. 9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Симонова Е.Ф. просит приговор и апелляционное постановление отменить, изложив в обоснование доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Кальницкой Е.П. Кроме того, настаивает, что в ее действиях имеется лишь состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Дополнительно указала на допущенные в ходе дознания нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в проведении допроса потерпевшего в момент его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. "данные изъяты" в судебном заседании пояснил, что показания, данные в ходе дознания, не помнит, подписал протокол, не читая, что оставлено без внимания судами. Считает, что судом необоснованно не применены к ней положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание на нарушения положений ст. 72 УК РФ при исчислении срока наказания. Полагает, что в связи с отменой постановлением Еманжелинского городского суда Челябинской области от 2 августа 2019 года условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 7 мая 2019 года, срок ее наказания должен исчисляться с момента заключения ее под стражу - со 2 августа 2019 года, поскольку отбытое наказание подлежит зачету в срок наказания, назначенного ей по правилам ст. 69 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной заместитель прокурора Челябинской области Саломатов Е.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения по делу допущены.

Правильно установив имеющие значение для дела существенные обстоятельства, составляющие предмет доказывания по инкриминированному Симоновой Е.Ф. преступлению, суд с достаточной полнотой и всесторонностью в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ исследовал, а также проанализировал представленные доказательства, в том числе и показания осужденной в суде об иных обстоятельствах содеянного. В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

В обоснование виновности Симоновой Е.Ф. суд правильно сослался на ее же показания, данные в ходе дознания, о том, что в ходе конфликта она нанесла удар ножом в область живота потерпевшему "данные изъяты"

Анализ этих показаний подтверждает, что при допросе Симоновой Е.Ф. соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень достоверности отражения ее показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Симоновой Е.Ф. разъяснялись процессуальные права, после чего она добровольно давала подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержащихся в протоколе допроса, удостоверена участниками этих действий, в том числе самой осужденной и ее адвокатом. Перед началом, в ходе, либо по окончании указанных действий заявления и замечания не поступили.

Оценив данные показания Симоновой Е.Ф. в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, суд пришел к выводу об их достоверности и обоснованно сослался на них в приговоре.

Не согласиться с такой оценкой нет оснований, поскольку ее показания подтверждены показаниями, данными на досудебных стадиях показаниями:

потерпевшего, последовательно пояснявшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и лице его совершившем, а именно о нанесении в ходе конфликта осужденной ему одного удара ножом в область живота;

свидетеля "данные изъяты" которые аналогичны показаниям потерпевшего;

свидетеля "данные изъяты" пояснившей в судебном заседании о выезде в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову, где был установлен "данные изъяты" у которого обнаружено ножевое ранение в области живота;

свидетеля "данные изъяты" о добровольной даче показаний в ходе дознания Симоновой Е.Ф, "данные изъяты"

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, заключением эксперта и иными, подробно приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имелось, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, в целом непротиворечивы и согласуются между собой. Оснований для оговора осужденной свидетелями и потерпевшим не установлено, как отсутствовали у судов и основания сомневаться в адекватности состояния потерпевшего при даче им показаний в ходе дознания по уголовному делу.

Показания потерпевшего соотносятся с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства, при которых осужденной было совершено преступление. Каких-либо неустраненных сомнений и неясностей, подлежащих толкованию в пользу осужденной и ставящих под сомнение ее осуждение, в доказательствах, изложенных в приговоре, не усматривается, как и обстоятельств, влекущих изменение или отмену приговора.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно признал Симонову Е.Ф. виновной в совершении инкриминируемого деяния и квалифицировал ее действия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение.

При этом, судебно-медицинская экспертиза в отношении "данные изъяты" вопреки доводам жалоб, проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, исследование выполнено уполномоченным лицом - экспертом, имеющим познания в данной области и значительный стаж работы по специальности, выводы экспертизы являются обоснованными, понятными и согласуются с иными доказательствами, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем оснований не доверять данному заключению не имеется. Выводы подтверждены в судебном заседании экспертом "данные изъяты" Основания для проведения дополнительных либо повторных экспертиз по делу отсутствовали.

Учитывая, что виновность Симоновой Е.Ф. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными и изложенными в приговоре доказательствами, доводы кассационных жалоб о том, что совершение ею преступления не нашло своего подтверждения, в ее действиях отсутствует состав преступления являются несостоятельными.

Доводы жалоб основаны на переоценке доказательств, которые были исследованы судом, им дана надлежащая оценка, оснований сомневаться в правильности этих выводов судебная коллегия не усматривает. Правильные по существу выводы суда оспариваются исключительно путем переоценки в выгодную для осужденной сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобах не приведено.

Обсуждая эти доводы жалоб, с учетом требований ст. 401.1 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, проверяет только законность судебных решений, судебная коллегия исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приведенный в жалобах собственный анализ доказательств не опровергает выводов судов о виновности Симоновой Е.Ф. в совершении преступления. Изложенные в кассационной жалобе доказательства носят односторонний характер и оценены в отрыве от других доказательств. Судом исследованные доказательства правильно рассмотрены и оценены во всей их совокупности; существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения уголовного дела. Все ходатайства сторон были рассмотрены с принятием соответствующих решений. Оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Вместе с тем, при назначении осужденной наказания судами допущено нарушение требований Общей части УК РФ, являющееся существенным и повлиявшим на исход дела.

Как следует из апелляционного постановления, в качестве смягчающего наказание Симоновой Е.Ф. обстоятельства суд второй инстанции в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной даче изобличающих себя показаний, которые она подтвердила при их проверке на месте.

Между тем в силу положений ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ в их взаимосвязи, установив указанное смягчающее обстоятельство, сведения о наличии которого имелись в материалах уголовного дела, но были оставлены судом первой инстанции без внимания, суд апелляционной инстанции не учел данный факт при определении размера наказания.

Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, а назначенное осужденной наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности - смягчению.

В остальной части наказание осужденной в виде лишения свободы, с учетом вносимых изменений, назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судами, не установлено.

Кроме того, вопреки доводам кассационного представления полно и правильно приведены в приговоре и данные о личности осужденной, имеющей судимость.

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений, что не позволило применить при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Симоновой Е.Ф, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не усмотрел. Выводы суда в указанной части достаточно мотивированы, с ними следует согласиться.

Таким образом, назначенное осужденной Симоновой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, оно полностью отвечает целям ее исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Вид исправительного учреждения, в котором Симоновой Е.Ф. надлежало отбывать наказание, - исправительная колония общего режима, назначен на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

Доводы осужденной о неверном исчислении срока отбытия наказания и необходимости зачета в его срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 07 мая 2019 года, основаны на неверном толковании закона, отклоняются как несостоятельные, поскольку окончательное наказание назначено Симоновой Е.Ф. по правилам ст. 70 УК РФ и заключается в присоединении к вновь назначенному наказанию частично или полностью неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В апелляционном порядке проверка законности и обоснованности приговора в целом проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 2 г. Еманжелинска Челябинской области от 10 декабря 2019 года и апелляционное постановление Еманжелинского городского суда Челябинской области от 05 июня 2020 года в отношении СИМОНОВОЙ Елены Фаритовны изменить:

-смягчить назначенное Симоновой Е.Ф. наказание в виде лишения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 11 месяцев;

-на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказанию в виде 11 месяцев лишения свободы частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 1 г. Еманжелинска Челябинской области от 07 мая 2019 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Челябинской области Тиунова В.Г. и кассационные жалобы осужденной Симоновой Е.Ф. и адвоката Кальницкой Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи