Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 7У-13108/2020[77-2820/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Батюкова Д.Г, представителя потерпевшего "данные изъяты"

осуждённого Бутры В.В, адвоката Тихомировой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Бутры В.В. и по кассационному представлению заместителя прокурора Тюменской области Шорина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года, которым

БУТРА Владимир Валерьвич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по пп. "а", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности начальствующего состава в органах внутренних дел сроком на 2 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2019 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления прокурора Батюкова Д.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, осуждённого Бутры В.В, адвоката Тихомировой Е.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя потерпевшего "данные изъяты" предложившей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия, установила:

Бутра В.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, выразившихся в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, если они совершены с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Преступление совершено 24 ноября 2014 года в г. Тюмени.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Бутра В.В, не соглашаясь с приговором и апелляционным определением, просит их отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. В обоснование указывает, что потерпевший "данные изъяты" оговорил его в совершении преступления, это подтверждается тем, что о преступлении потерпевший впервые стал давать показания спустя полтора года после инкриминируемых событий, когда, согласно медицинским документам, у "данные изъяты" отсутствовала речь. О ложности показаний потерпевшего утверждали и допрошенные свидетели "данные изъяты" Однако этим показаниям необоснованно дана критическая оценка. Обращает внимание, что при осмотре места происшествия следов преступления обнаружено не было, перечисленные свидетели утверждали, что "данные изъяты" никто телесных повреждений не причинял, он чувствовал себя хорошо, заступил на дежурство. Свидетель "данные изъяты" (фельдшер ОМОН) пояснял, что у потерпевшего на голове имелась гематома жёлтого цвета (то есть образовалась от воздействия на место ушиба за день-два до инкриминируемых событий), ему "данные изъяты" сообщил, что она образовалась от попадания ему в голову мяча. При этом от госпитализации потерпевший отказался. Вместе с тем суд безоговорочно принял во внимание показания свидетелей, не являющихся очевидцами произошедших событий, которые заинтересованы в исходе дела (друзья и мать "данные изъяты" Указывает, что им в суде было заявлено об отсутствии в материалах дела ряда процессуальных документов, подтверждающих его невиновность, однако этому оценки не дано. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о вызове свидетелей "данные изъяты" и об оглашении показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" Обращает внимание, что являлся руководителем занятия по служебной боевой подготовке, непосредственного участия в нём не принимал.

Указывает, что при производстве всех судебных экспертиз был нарушен порядок их проведения. В частности выражает несогласие с заключением экспертизы N 225 от 15 апреля 2018 года, указывая о недостаточности материалов, представленных на исследование, предположительности выводов экспертов. В этой связи считает необоснованными действия председательствующего судьи при допросе специалиста "данные изъяты" которому не было разрешено задавать вопросы о времени получения потерпевшим травмы. Полагает незаконной в приговоре ссылку суда на решение Калининского районного суда г..Тюмени от 09 июня 2017 года, поскольку он в гражданском процессе стороной по делу не являлся. Считает, что представитель потерпевшего "данные изъяты" давала противоречивые показания, однако это обстоятельство оценки не получило. Считает, что потерпевший является недееспособным, поскольку не может вспомнить всех событий. Вместе с тем вопрос о его вменяемости и возможности дачи правдивых показаний не решался. Считает, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Полагает, что суд апелляционной инстанции ответов на доводы его апелляционной жалобы не привёл.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевший "данные изъяты" представитель потерпевшего "данные изъяты" и государственный обвинитель Калита Ю.В. считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Просят судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тюменской области Шорин А.В. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование указывает, что суд допустил нарушение уголовного закона, повлекшее несправедливость назначенного осуждённому наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Так, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Бутры В.В, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого преступлением, и как следствие, применил при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем сведений о возмещении такого вреда, материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, назначая осуждённому условное наказание, суд вопреки требованиям ст. 73 УК РФ, не мотивировал вывод о возможности отбывания Бутрой В.В. наказания без изоляции от общества, сославшись лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельсв. Вместе с тем судом установлено, что осуждённым совершено преступление против интересов государственной власти и интересов государственной службы, которое повлекло наступление тяжких последствий - инвалидности "данные изъяты" "данные изъяты" который лишён возможности вести активную общественную и личную жизнь, работать. Кроме того, судом допущены существенные нарушения закона при назначении дополнительного наказания. Так, в нарушение положений ч. 1 ст. 47 УК РФ, суд, назначая лишение права занимать определённые должности, не конкретизировал конкретную должность, категорию или группу должностей, которые запрещено занимать Бутре В.В.

В возражениях на кассационное представление осуждённый Бутра В.В. считает доводы, изложенные в нём, несостоятельными, просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё потерпевшего, представителя потерпевшего, государственного обвинителя, кассационного представления, возражений на него осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены либо изменения судебного решения, вступившего в законную силу, в суде кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401.6 УПК РФ предусматривает, что пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

При назначении условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. В случае применения ст. 73 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Как следует из приговора, суд, назначая наказание, признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осуждённого, добровольное частичное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ), на основании чего применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем материалы уголовного дела сведений, подтверждающих возмещение морального вреда Бутрой В.В. потерпевшему, не содержат.

Кроме того, обосновывая вывод о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, суд, как того требует закон, не учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не привёл мотивов принятого решения со ссылкой на соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Таким образом, назначая наказание, суд применил не подлежащие применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, чем необоснованно улучшил положение Бутры В.В, уменьшив размер назначенного наказания, и не мотивировал применение положений ст. 73 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившим суть правосудия, в связи с чем влекут отмену приговора и апелляционного определения.

Годичный срок, в течение которого возможен поворот к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истёк.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение иным составом суда.

В связи с отменой указанных судебных решений в силу положений ч. 7 ст. 401.16ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы кассационной жалобы осуждённого и кассационного представления в части неправильного применения уголовного закона при назначении дополнительного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст. 401.6 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 19 декабря 2019 года в отношении БУТРЫ Владимира Валерьвича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тюмени, в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: