Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 7У-13135/2020[77-38/2021-(77-2834/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Башкова А.В, судей Субботина А.А, Хваткова Г.О, при секретаре Павловой Е.В, с участием прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты"

представителя потерпевшей адвоката Зыковой В.В, осужденного Никоро Т.А, адвоката Колобовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц - связи, уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Никоро Т.А, адвоката Космарева О.А. в интересах осужденного Никоро Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года и приговор Первоуральского городского суда Свердловской области от 16 декабря 2019 года, которым

Никоро Тарас Александрович, родившийся "данные изъяты" года, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 177 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 4 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 13 декабря 2019 года, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены исковые требования "данные изъяты" Из средств Федерального бюджета Российской Федерации "данные изъяты" выплачены процессуальные издержки в сумме 255 000 рублей. С осужденного взыскана в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в указанной сумме. В доход Федерального бюджета взысканы с Никоро Т.А. 30 590 рублей - процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного расследования.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года приговор изменен, уточнена дата начала исчисления срока наказания Никоро Т.А. - с 16 декабря 2019 года. В остальной части приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А, выступления осужденного Никоро Т.А, адвоката Колобовой Е.В, мнение прокурора Асадуллиной В.А, потерпевшей "данные изъяты" представителя потерпевшей адвоката Зыковой В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Никоро Т.А, признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств "данные изъяты" в сумме 2 383 750 рублей, то есть в особо крупном размере, и в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, в сумме 2 692 548 рублей 64 копейки, то есть в крупном размере.

Преступления совершены с февраля 2013 года по 15 ноября 2013 года и с 20 мая 2016 года по 13 февраля 2019 года в г. Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном жалобе осужденный Никоро Т.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и возложении на суд апелляционной инстанции обязанностей мотивировать апелляционное определение.

Считает, что апелляционной инстанцией не оценены доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, в том числе в части незаконности гражданского иска, не исследовала, приложенные к апелляционной жалобе материалы, так как компакт - диск не исследовали, ходатайство об исследовании не разрешено.

Считает надуманным вывод суда о том, что он изготовил договор долевого участия, приложения к нему, решение единственного участника "данные изъяты" не основано на исследованных доказательствах указание в приговоре на то, что он отдал распоряжение "данные изъяты" найти покупателя на квартиру. Оспаривает период возникновения у него корыстного умысла (с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года), ссылаясь на то, что узнал о существовании "данные изъяты" 26 октября 2013 года и встретился с ней 28 октября 2013 года. Судом не оценена выписка по расчетному счету "данные изъяты" и финансовое положение этой организации, показания сотрудников бухгалтерии, исключающих возможность обмана "данные изъяты" о внесении им денежных средств в кассу "данные изъяты" Суд оставил без оценки показания "данные изъяты" на очной ставке с осужденным, согласно которым он не заметил разницу в стоимости квартиры, оплаченной в кассу 2 700 000 рублей и стоимостью квартиры указанной в соглашении об уступке права.

Отсутствие обращений "данные изъяты" в правоохранительные органы расценивает как доказательство желания последнего сохранить существовавшую между ними устную договоренность о безвозмездной передаче ему квартиры. Считает, что потерпевший должен был обратить внимание на разницу между стоимостью, по которой квартира была реализована ему "данные изъяты" и стоимостью квартиры, указанной в соглашении об уступке права.

Считает, что суд признал недоказанным совершение им 28 октября 2013 года действий по введению потерпевшей в заблуждение об отсутствии у него задолженности перед "данные изъяты" Указание в приговоре на то, что он ввел потерпевшую в заблуждение, предоставив ей 28 ноября 2013 года в "данные изъяты" справку об отсутствии задолженности по оплате за квартиру, противоречат показаниям свидетелей "данные изъяты" о том, что указанная справка появилась 30 ноября 2013 года, а также показаниям "данные изъяты" об осведомленности потерпевшей о принадлежности квартиры ему и наличии у него права ей распоряжаться. Делает вывод о недостоверности показаний потерпевшей.

Полагает, что суд вышел за пределы обвинения и нарушил право на защиту, изменив указанный в обвинительном заключении способ совершения преступления, а инкриминируемый ему обман в судебном заседании ничем, кроме показаний потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" не доказан.

Отмечает, что ссылка суда на получение им юридического образования не относится к доказыванию его вины. Заявляет, что потерпевшая имела возможность защитить свои интересы, путем обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве "данные изъяты" считает, что бездействие потерпевшей дало ему право полагать, что она готова ожидать погашения задолженности. Оспаривает вывод суда о том, что умысел на уклонение от уплаты задолженности у него возник с 22 апреля 2018 года. Получение им долга от "данные изъяты" которая была использована им для погашения иной задолженности, не свидетельствует о наличии у него возможности для возврата денежных средств потерпевшей.

Усматривает несоответствие содержания показаний потерпевших, изложенных в протоколе судебного заседания, приговору суда. По мнению сужденного, указание в приговоре на то, что потерпевшей 28 ноября 2013 года в "данные изъяты" предоставили справку об отсутствии задолженности по оплате за квартиру противоречат показаниям сына потерпевшей и свидетеля "данные изъяты" Делает вывод о противоречивости показаний потерпевшей.

Автор жалобы обращает внимание на имеющиеся, по его мнению, расхождения в показаниях свидетеля "данные изъяты" изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре. Полагает, что этот свидетель версию о том, что потерпевшей никто не сообщал заведомо ложных сведений об оплате квартиры в кассу предприятия наличными денежными средствами, а также, что ей сообщали о предоставлении квартиры Никоро Т.А. за проделанную работу. Суд оставил без внимания показания "данные изъяты" о согласовании им своих действий с "данные изъяты" который контролировал все сделки.

Анализирует показания свидетеля "данные изъяты" и приходит к выводу о том, что вопреки выводам суда, указанный свидетель подтвердила версию осужденного.

Полагает, что суды неверно изложили показания свидетеля "данные изъяты" который не подтвердил показания потерпевшей о сообщении заведомо ложных сведений о факте оплаты квартиры наличными в кассу предприятия.

Приводит доводы о противоречивости показаний свидетеля "данные изъяты" о размере оплаты труда Никоро Т.А, полагает, что показания последнего противоречат финансовым документам и сведениям, представленным конкурсным управляющим "данные изъяты" что его заработная плата составляла 35 000 рублей. Представленные "данные изъяты" документы оценивает как фальсифицированные.

На основании показаний главного бухгалтера "данные изъяты" и кассира "данные изъяты" опровергает показания "данные изъяты" о неосведомленности внесения им в кассу 2 700 000 рублей в качестве оплаты стоимости квартиры. Усматривает противоречивость в показаниях "данные изъяты" о том, что он доверял осужденному и не проверил выполнение им обязательства по внесению 2 700 000 рублей в кассу в качестве оплаты за квартиру. Считает нелогичными показания "данные изъяты" с учетом даты подписания им заявления об увольнении осужденного - 15 ноября 2013 года. Полагает, что показания "данные изъяты" о том, что он доверял осужденному, не знал о неоплате им стоимости квартиры, а также о том, что требовал от осужденного внести денежные средства в оплату указанной квартиры, противоречат материалам уголовного дела, приводит содержание аудиозаписи показаний "данные изъяты" в судебном заседании при рассмотрении иска осужденного к "данные изъяты" согласно которым "данные изъяты" подписал справку о полной оплате им стоимости квартиры под условием, что он - Никоро Т.А. принесет в кассу стоимость квартиры после того, как получит деньги от дольщицы "данные изъяты" однако, он деньги не внес и уволился. Оценивает вышеприведенные показания как противоречащие показаниям "данные изъяты" на стадии предварительного расследования и в судебном заседании по уголовному делу.

Анализирует показания свидетеля "данные изъяты" предлагает отнестись к ним критически, ссылаясь на то, что свидетель работает на другом предприятии "данные изъяты" и находится в служебной зависимости от последнего. Полагает, показания этого свидетеля опровергают показания "данные изъяты" о том, что он поручал связаться с осужденным по поводу задолженности по уплате денег за квартиру.

По мнению осужденного, не оценены судом противоречия в показаниях свидетеля "данные изъяты" Свидетели "данные изъяты" подтверждают позицию осужденного об осведомленности "данные изъяты" о поступлении денежных средств в кассу предприятия. Утверждает о ложности показаний свидетеля "данные изъяты" в связи с его аффилированностью от "данные изъяты"

Суды оставили без оценки показания свидетеля "данные изъяты" о доходах осужденного. Полагает, что суд не учел показания свидетеля "данные изъяты" и не отразил в приговоре показания свидетеля "данные изъяты"

В тоже время, по мнению Никоро Т.А. в приговоре искажены показания свидетеля "данные изъяты" и не изложены показания свидетелей "данные изъяты" которые подтверждают его версию о передаче ему квартиры в качестве оплаты его работы.

Суд первой инстанции исказил показания допрошенного в качестве свидетеля конкурсного управляющего "данные изъяты" об обстоятельствах перечисления ею денежных средств, поступивших ему от "данные изъяты"

Показания допрошенного в качестве свидетеля судебного пристава - исполнителя "данные изъяты" о совершенных ею действиях по взысканию с него задолженности, по утверждению осужденного, изложены неполно. Заявляет в этой связи об отсутствии в его действиях признака злостности уклонения от задолженности.

Нераскрыты в приговоре, по версии осужденного, содержание доказательств его вины, они лишь перечислены. Мотивируя свою жалобу, указывает о сопоставимости цены продажи им квартиры потерпевшей с иной сделкой. Считает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств договор долевого участия N 112 от 5 августа 2015 года между "данные изъяты" (т. 5 л.д. 223-227), незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении договоров долевого участия, заключенных между физическими лицами и юридическими лицами, по которым не была произведена оплата.

По мнению осужденного, суд не оценил содержание аудиозаписи показаний "данные изъяты" в Первоуральском городском суде по гражданскому делу 2-36/2015.

Суд апелляционной инстанции оставил без оценки доказательства на СD диске, приложенные осужденным к апелляционной жалобе, в подтверждении его доводов о зависимости свидетелей "данные изъяты" от "данные изъяты"

Вознаграждение адвоката Зыковой В.В, представлявшей интересы потерпевшей, считает завышенным.

Доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, считает нерассмотренными.

Полагает, что ссылки судов на то, что судебные акты, вынесенные по гражданским делам, свидетельствуют о его виновности, противоречат содержанию указанных решений.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Космарев О.А, полностью повторяя доводы кассационной жалобы осужденного, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в связи с имеющимися, по его мнению, нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законодательства. Полагает, что нарушения связаны с переносом содержания обвинительного заключения в приговор. В том числе в части указания в приговоре о времени возникновения у осужденного корыстного умысла (с 1 октября 2013 года по 21 октября 2013 года). Обращает внимание на несоответствие содержания показаний потерпевшей и свидетелей, изложенных в протоколе судебного заседания и в приговоре суда. Адвокат полагает, что суд оставил без оценки показания свидетелей "данные изъяты" которые подтверждают позицию стороны защиты.

Утверждает о противоречивости показаний "данные изъяты"

По мнению адвоката, суд исказил показания допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" неполно изложил в приговоре показания свидетеля "данные изъяты" Считает, что осужденный не уклонялся от исполнения обязанности о взыскании задолженности.

Повторяя доводы своего подзащитного отмечает, что суд не раскрыл содержание доказательств вины осужденного, не оценил содержание аудиозаписи показаний "данные изъяты" по гражданскому делу 2-36/2015, документов о финансовом состоянии "данные изъяты" содержанию судебных актов по искам "данные изъяты" к "данные изъяты" и "данные изъяты", переписку Никоро Т.А. с приставом -исполнителем "данные изъяты" дополнительное соглашение между "данные изъяты" частное определение Свердловского областного суда от 11 мая 2015 года, трудовые договоры между "данные изъяты" и "данные изъяты"

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката, представитель потерпевшей "данные изъяты" адвокат Зыкова В.В. обращает внимание на то, что содержание жалобы адвоката в части приведения и анализа показаний допрошенных лиц полностью соответствует содержанию жалобы осужденного, полагает, что адвокат перенёс текст жалобы осужденного в свою жалобу. Кассационная жалоба адвоката направлена на переоценку ранее исследованных доказательств. Утверждает, что вина осужденного доказана. Просит оставить кассационные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения, оспариваемые судебные акты - без изменения.

Государственный обвинитель Халеев С.В, в возражениях на кассационную жалобу осужденного Никоро Т.А. и в дополнениях к этим возражениям указывает на то, что доводы осужденного не основаны на материалах уголовного дела, просит оставить приговор и апелляционное определение без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав мнения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Из этой нормы закона следует, что решение должно быть принято с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, с приведением мотивов, основанных на исследованных материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство должно быть оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными. В приговоре должны быть приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Как следует из уголовного дела, суд в обосновании выводов о виновности Никоро Т.А. в совершении мошенничества сослался в приговоре на показания, допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" из которых следует, что осужденный ввел его в заблуждение и он - "данные изъяты" до проведения бухгалтерской проверки не был осведомлен о том, что осужденный не вносил денежные средства в размере 2 700 000 рублей в оплату стоимости квартиры.

Осужденный в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций сообщал о том, что договорился с "данные изъяты" о получении оплаты за выполненную в интересах "данные изъяты" работу в размере 1 000 000 рублей путем заключения между осужденным и "данные изъяты" в лице директора "данные изъяты" договора участия Никоро Т.А. в долевом строительстве 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" без оплаты Никоро Т.А. стоимости квартиры, её последующей продажи иному лицу и распределения полученных денежных средств между Никоро Т.А. и "данные изъяты" При этом Никоро Т.А. должен был получить 1 000 000 рублей, а "данные изъяты" - оставшуюся часть денежных средств, полученных от приобретателя указанной квартиры.

В качестве доказательства этой договоренности с "данные изъяты" сторона защиты при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанции ссылалась на показания "данные изъяты" данные последним при рассмотрении гражданского дела N N, из которых "данные изъяты" сообщил суду, что Никоро Т.А. сначала заявил ему о желании приобрести 3-х комнатную квартиру в строящемся доме "данные изъяты", затем сообщил, что приобрести квартиру не сможет, но нашел покупателя на эту квартиру. По просьбе Никоро Т.А, он - "данные изъяты" подписал справку о полной оплате Никоро Т.А. цены договора долевого участия в строительстве 3-х комнатной квартиры в "данные изъяты" N 45 от 18 февраля 2013 года.

Суд первой инстанции, не приводя мотивов принятого решения, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании показаний свидетеля "данные изъяты" данных последним при рассмотрении гражданского дела N 2-3122/2014 (том 10 л.д. 232).

Доводы стороны защиты, что показания свидетеля "данные изъяты" данные последним при рассмотрении уголовного дела о том, что не знал неоплате Никоро Т.А. стоимости цены договора долевого участия в строительстве N 45 от 18 февраля 2013 года, 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", в сумме 2 700 000 рублей, когда подписывал справку о полной оплате Никоро Т.С. цены этого договора квартиры, противоречат показаниям свидетеля "данные изъяты" данным при рассмотрении гражданского дела, из которых следует, что он, зная об отсутствии у Никоро Т.А. возможности приобрести квартиру, подписал справку о полной оплате последним стоимости цены договора долевого участия N 45 от 18 февраля 2013 года в строительстве 3-х комнатной квартиры по адресу: "данные изъяты", для того чтобы в соответствии с договоренностью с Никоро Т.А. продать указанную квартиру иному лицу содержались в апелляционной жалобе осужденного.

В то же время, из приговора следует, что, в качестве доказательства виновности Никоро Т.А. суд привел показания свидетеля "данные изъяты" о показаниях, который Никоро Т.А. сообщил суду при рассмотрении того же гражданского дела.

Суд апелляционной инстанции оценки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней о нарушении судом первой инстанции требований УПК РФ в данной части не дал. Вопрос об исследовании и оценке показаний свидетеля "данные изъяты" данных последним при рассмотрении гражданского дела N N не разрешил.

Однако данный вопрос имеет существенное значение для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, как видно из содержания апелляционного определения, суд оставил без оценки доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, что гражданский иск по уголовному делу разрешен с нарушением требований законности.

Решая вопрос о доказанности виновности и обоснованности осуждения Никоро Т.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ суды первой и апелляционной инстанций оставили без оценки доводы стороны защиты о том, что Никоро Т.А. был предупрежден приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, спустя более месяца после того как 22 и 23 мая 2018 года совершил инкриминируемые ему действия по получению в "данные изъяты" денежных средств.

Поскольку проверка доводов жалобы осужденного в части оценки показаний "данные изъяты" положенных в основу выводов о виновности осужденного, отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, а доводы, приведенные апелляционной инстанцией по существу остались без оценки, апелляционное определение подлежит отмене, а материалы уголовного дела направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то по иным доводам, указанным в кассационных жалобах осужденного и его защитника, суждения судебная коллегия не дает, в связи с тем, что они будут являться предметом повторного исследования и оценки в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать полную, всестороннюю оценку доводам стороны защиты, изложенных в жалобах осужденного и адвоката, проверить иные доводы жалоб, надлежащим образом мотивировав свои выводы, принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15, 401.16 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 10 марта 2020 года в отношении Никоро Тараса Александровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в ином составе суда.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи