Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 декабря 2020 г. по делу N 7У-13421/2020[77-2879/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мингазина И.И, судей Янковской О.Н. и Автономова С.А, при секретаре Уржумцевой С.Ю, с участием прокурора Хариной Н.И, осуждённого Головко М.Д, адвокатов Киселева Р.Н, Фоминых Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Киселева Р.Н, Фоминых О.Б. и осуждённого Головко М.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года, которым

ГОЛОВКО Максим Дмитриевич, родившийся "данные изъяты", несудимый, - осуждён по ч. 3 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 06 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено о взыскании с Головко М.Д. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 8 341 011 рублей 50 копеек, и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года, которым приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Янковской О.Н, выступления осуждённого Головко М.Д, адвокатов Киселева Р.Н, Фоминых Л.Б, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Хариной Н.И, предложившей судебные решения изменить, судебная коллегия, установила:

Головко М.Д. признан виновным в незаконной рубке, совершённой в период с 15 марта по 08 августа 2018 года в особо крупном размере.

Преступление совершено в защитной зоне г. Екатеринбурга.

При апелляционном обжаловании приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Головко М.Д. просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо отменить их и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, либо максимально смягчить назначенное ему наказание. В обоснование указывает, что произвёл рубку на землях сельскохозяйственного назначения, предназначенных для ведения огородничества, что не запрещено Земельным законодательством и не требовало получения каких-либо разрешений. Выводы судебных инстанций о том, что указанная земля отнесена к охранной зоне города и нарушении им Лесного законодательства, противоречат представленным доказательствам. Причинённый ущерб в связи с неверным отнесением земельного участка к категории земель охранной зоны города, определён не правильно. Корыстный умысел на совершение преступления не установлен. Обращает внимание, что вырубая лес, действовал в строгом соответствии с Земельным кодексом и договором аренды, которым предусмотрена обязанность арендаторов проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками.

В кассационной жалобе адвокат Фоминых О.Б. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, указывает, что режим земли, где была осуществлена рубка, судами определён неверно, нормы законов, которые, по мнению органов следствия и суда, нарушил Головко М.Д, в описании совершённого им деяния не приведены, что исключало возможность постановления приговора, влекло необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Обращает внимание, что согласно выданных осуждённому доверенностей, он мог осуществлять любые мероприятия по расчистке и рекультивации земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", предназначенным для сельскохозяйственного использования, в связи с чем состав преступления, предусмотренный ст. 260 УК РФ, в его действиях отсутствует. Считает, что представленные доказательства судом оценены неверно, часть из них, оправдывающая Головко М.Д, оценки в приговоре не получила. Полагает назначенное наказание в виде лишения свободы на длительный срок без применения положений ст. 73 УК РФ, не мотивированным. Обращает внимание, что суд, назначая наказание, учёл характер и степень общественной опасности преступления, а также наступившие последствия в виде трудновосполнимого вреда, причинённого окружающей среде в особо крупном размере, что является составной частью преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и повторно учитываться не могло. Указывает, что назначая наказание, суд не обсудил возможность применения положений ст. 53.1 УК РФ. Считает, что суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, не дал надлежащей оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, необоснованно отказал стороне защиты в повторном исследовании доказательств.

В кассационной жалобе адвокат Киселев Р.Н. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда. Приводит доводы, аналогичные доводам кассационных жалоб осуждённого и адвоката Фоминых О.Б. Кроме того, указывает, что суд первой инстанции, постановляя приговор, при описании преступного деяния допустил существенные противоречия. Так, в нём указано, что земельный участок ранее относился к Шиловскому лесничеству, что исключает вменение Головко М.Д. нарушения норм Лесного кодекса РФ. Поскольку земельный участок перестал быть лесом, делает вывод о том, что он приобрёл правовой режим древесно-кустарниковой растительности, и согласно Земельного кодекса РФ, предназначен для застройки и развития населённых пунктов. Обращает внимание, что в договоре аренды земельного участка отсутствует указание о наличии на нём какой-либо древесной растительности. Считает, что автомобиль "Урал" с находящейся в нём древесиной, приобщён к материалам уголовного дела необоснованно, поскольку факт вывоза древесины с участка N 1595, не установлен. Письменный протокол судебного заседания не соответствует его стенограмме, поскольку в нём не в полном объёме отражены ход судебного разбирательства и ответы участников процесса на вопросы стороны защиты. Приговор постановлен незаконным составом суда, поскольку судья Антонова О.С. принимала решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела. Считает немотивированными выводы суда о невозможности применения при назначении наказания Головко М.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Поэтому назначенное наказание, исходя из личности осуждённого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, является чрезмерно суровым.

В судебном заседании осуждённый Головко М.Д, адвокаты Киселев Р.Н, Фоминых Л.Б, доводы кассационных жалоб поддержали. Прокурор Харина Н.И. предложила судебные решения изменить, исключить указание об учёте при назначении наказания наступившие последствия в виде трудновосполнимого вреда, причинённого окружающей среде в особо крупном размере, уточнить сумму удовлетворённого гражданского иска, указав, что она составляет 8 304 011 рублей 50 копеек. В остальной части просила судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение изменить по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела. Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Фоминых Л.Б, подлежат частичному удовлетворению.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного осуждённым, является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оценённых по правилам ст.ст. 88, 307 УПК РФ доказательств, отражённых в приговоре.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают.

Доводы осуждённого о правомерности рубки судами проверены и обоснованно отвергнуты.

Как верно указано в приговоре, вина осуждённого в совершении преступления подтверждена:

показаниями

свидетелей "данные изъяты" арендаторов земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее по тексту "данные изъяты"), которые пояснили, что выдали 01 и 02 марта 2018 года Головко М.Д. доверенности для производства работ по расчистке данного земельного участка; разрешения на вырубку леса они осуждённому не давали;

представителя потерпевшего Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Романова М.А, о том, что на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", ранее относящийся к "данные изъяты" 10 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, фактически право собственности на указанный земельный участок принадлежало Российской Федерации с 27 сентября 2012 года (дата присвоения кадастрового номера); 19 декабря 2012 года земельный участок "данные изъяты" был предоставлен в долгосрочную аренду "данные изъяты" правовой статус земельного участка - земли населённых пунктов; договор аренды не предоставляет права арендаторам вырубки лесных насаждений; для производства работ по вырубке необходимо пройти процедуру согласования в Администрации г. Екатеринбурга, а затем - с ТУ Росимущества в Свердловской области; такого разрешения арендаторы земельного участка "данные изъяты" не получали, процедуру согласования не проводили; ущерб от незаконной вырубки лесных насаждений на указанном земельном участке составил 8 881 145 рублей;

свидетеля "данные изъяты" помощника лесничего Лесопаркового участкового лесничества "данные изъяты" о том, что летом 2018 года он с сотрудниками полиции и специалистом участвовал при производстве осмотра земельного участка "данные изъяты", в ходе которого применялся специальный прибор GPS-навигатор "Garminn Map 62" для определения координат, карты и приложения в сотовых телефонах; при осмотре была обнаружена сплошная вырубка деревьев хвойных пород сосны и лиственных пород берёзы в больших объёмах, относящихся к деловой древесине; на участке находился автомобиль "Урал" с прицепом, грузил спиленные деревья; водитель автомобиля был задержан;

свидетеля "данные изъяты" участкового уполномоченного, принимавшего участие при осмотре земельного участка "данные изъяты", аналогичными показаниям "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" заведующего сектора информационно-технического обеспечения МБУ "Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбурга", о том, что весной 2018 года в связи с обращениями граждан о незаконной рубке на земельном участке с кадастровым "данные изъяты" он прибыл на указанный участок, где обнаружил, что производится сплошная вырубка лесных насаждений, вырублено было более 200 деревьев, которые были здоровыми, с крупным диаметром стволов; рабочие дали ему номер телефона их руководителя - Головко М.Д, которому он сообщил, что данные действия незаконны; через несколько дней после этого он вновь выехал на этот участок с главным специалистом сектора обследования по вопросам благоустройства размещения отходов и лесонарушения МБУ "Инспекция охраны окружающей среды г. Екатеринбурга" "данные изъяты" по факту незаконной вырубки леса ими был составлен акт, который был направлен в Комитет по благоустройству;

свидетеля "данные изъяты" аналогичными показаниям "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" сотрудника Комитета по благоустройству, о том, что в комитет поступил акт о незаконной вырубке лесных насаждений на земельном участке "данные изъяты", принадлежащем Российской Федерации, без разрешения администрации г. Екатеринбурга;

свидетеля "данные изъяты" заместителя руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о том, что в 2012 году был подписан договор аренды земельного участка "данные изъяты" между управлением, с одной стороны, и "данные изъяты" с другой, с целевым использованием для сельскохозяйственного использования, категория земель - земли населённых пунктов; отсутствие в договоре указания на наличие на земельном участке лесных насаждений означает, что они там были; договор аренды не даёт права самовольного сноса и вырубки лесных насаждений, это право возникает только после получения разрешения управления и администрации г. Екатеринбурга, которое указанным выше организациям не выдавалось;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в период с 25 марта до середины апреля 2018 года он закупал свежерубленный лес у Головко М.Д, который ему пояснил, что вырублен он с "данные изъяты", с делянки возле коллективных садов;

свидетеля "данные изъяты" о том, что в 2018 году на его базе Головко М.Д. оборудовал пилораму, где стал обрабатывать древесину; летом на пилораму в сопровождении сотрудников полиции приехали 2 грузовых автомобиля "МАЗ", загруженные стволами деревьев;

свидетеля "данные изъяты" о том, что от "данные изъяты" (земельный участок "данные изъяты" находится в аренде у организаций, подконтрольных этим лицам) ему известно, что они занимаются скупкой у государства земельных участков под видом использования для сельскохозяйственных нужд, затем вырубают на них лесные насаждения, переводят земли в назначение для промышленной застройки, после чего стоимость земли значительно возрастает, и продают её; на земельном участке "данные изъяты" уже был утверждён проект планировки, и поскольку в договоре аренды не было указано на наличие лесных насаждений, они решили, воспользовавшись этим, произвести на участке рубку леса; рубщики леса на указанном участке передавали "данные изъяты" денежные средства, как он полагает, вырученные от продажи леса;

свидетелей "данные изъяты" о том, что они по указанию Головко М.Д. с весны 2018 года рубили лес на делянке, расположенной на земельном участке возле "данные изъяты" "данные изъяты"

свидетеля "данные изъяты" о том, что он работал в "данные изъяты" за ним закреплён грузовой автомобиль "Урал 55571-30", в августе 2018 года к нему обратился Головко М.Д. с просьбой расчистки делянки, расположенной по адресу: "данные изъяты" 08 и 15 августа 2018 года он выполнял указанные работы; 15 августа 2018 года он на делянке был задержан сотрудниками полиции;

свидетеля "данные изъяты" главного специалиста по охране леса в "данные изъяты" о том, что он производил расчёт суммы ущерба по незаконной рубке деревьев на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"; согласно представленным акту и протоколу осмотра указанного участка, сосны было спилено 567 деревьев, берёзы - 153 дерева, им был определён общий объём вырубленной древесины, сосны - 764, 64 кубических метра, берёзы - 140, 66 кубических метра; расчёт ущерба произведён исходя из такс для исчисления размера ущерба, причинённого лесным насаждениям, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2017 года N 273 и Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а именно пп. 1, 9 Таксы в приложении N 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2017 года N 273 о 50-кратной стоимости древесины, а также об увеличении стоимости в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (к которым, на основании материалов лесоустройства, относится участок с кадастровым N 1595); общая сумма размера вреда составила 8 881 145 рублей;

осуждённого Головко М.Д, не отрицавшего факт рубки леса на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

протоколами осмотра от 09 и 15 августа 2018 года, в ходе которых на участке "данные изъяты" обнаружены спиленные деревья, сосны - 567 штук, берёзы - 153 штуки, грузовой автомобиль "Урал" с прицепом с погружёнными в него 10 стволами дерева хвойных пород "сосна"; на расстоянии 10 м от строения N 4 по адресу: "данные изъяты" обнаружен и изъят грузовой тягач "МАЗ" с погружёнными в него 170 стволами деревьев хвойной породы "сосна";

протоколами осмотра места происшествия от 18 апреля и 17 июля 2018 года, в ходе которых на участке "данные изъяты" обнаружены спиленные деревья, следы от грузовых машин, автомобиль "КАМАЗ";

справкой о расчёте размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" произведённого "данные изъяты" согласно которой лесные насаждения включены в черту населённого пункта, относятся к землям для сельскохозяйственного использования; размер вреда составил 8 881 145 рублей;

ответом на запрос из администрации г. Екатеринбурга, согласно которому разрешение на снос зелёных насаждений на земельном участке с кадастровым номером 1595 администрацией города Екатеринбурга не оформлялось, запросов на снос зелёных насаждений в Комитет благоустройства администрации города не поступало;

ответом на запрос из Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, из которого следует, что по информации Росреестра, в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" проведены кадастровые работы и осуществлён кадастровый учёт, зарегистрировано право собственности Российской Федерации; разрешения на рубку деревьев на указанном земельном участке, Управление не выдавало;

выпиской из ЕГРюЛ, согласно которой земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" относится к категории земель населённых пунктов;

актом обследования экологического состояния территории земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" от 16 апреля 2018 года N 04/70, проведённого главным специалистом МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" "данные изъяты" и заведующим сектором информационно-технического обеспечения МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" "данные изъяты" из которого следует, что ими выявлена незаконная рубка зелёных насаждений на территории площадью не менее 3-4 га;

выписками по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" на имя Головко М.Д, согласно которым в период с 15 марта по 10 августа 2018 года осуждённый осуществлял безналичные переводы со своей банковской карты на карты "данные изъяты"

детализациями телефонных соединений, из которых следует, что "данные изъяты" до совершения преступления и в период его совершения созванивались с осуждённым.

Совокупность этих доказательств обоснованно признана достаточной для выводов о виновности Головко М.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

В ходе осмотров мест происшествия установлено место незаконной рубки деревьев. Содержащиеся в указанных процессуальных документах сведения о дислокации мест незаконной рубки в полной мере согласуются с перечисленными выше показаниями свидетелей, осуждённого.

Сумма причинённого преступлением ущерба установлена на основании содержащихся в материалах уголовного дела расчётах, произведённых на основании Постановлением Правительства РФ от 08 мая 2017 года N 273 и Постановления Правительства РФ от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Доводы стороны защиты о правомерности рубки ввиду того, что земельный участок с кадастровым N 1595 отнесён к землям сельхозназначения, судами обсуждены и обоснованно отвергнуты. Так, в судебном заседании установлено, что на указанный земельный участок 10 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации, фактически право собственности на него принадлежало Российской Федерации с 27 сентября 2012 года (дата присвоения кадастрового номера). Правовой статус земельного участка - земли населённых пунктов. 19 декабря 2012 года земельный участок "данные изъяты" был предоставлен в долгосрочную аренду "данные изъяты" Снос и рубка лесных насаждений, находящихся на этом участке, были возможны только после получения соответствующих разрешений в Администрации города Екатеринбурга и Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. Арендаторами таких разрешений, несмотря на то, что порядок их получения им был известен, получено не было. Известен был данный факт и Головко М.Д, получившего доверенности от указанных лиц лишь на расчистку участка, а не на снос и вырубку деловой древесины. Исходя из показаний свидетелей и протоколов осмотров, осуждённого неоднократно, ещё с весны 2018 года правоохранительные органы и должностные лица, занимающиеся охраной окружающей среды предупреждали о незаконности его действий по вырубке деловой древесины, расположенной в защитной зоне города.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 111 Лесного Кодекса РФ, городские леса отнесены к защитным лесам. Поэтому доводы стороны защиты о неправильном определении категории земли, необходимости возвращения в связи с этим дела прокурору, а также неправильном расчёте причинённого ущерба, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Корыстный умысел на совершение Головко М.Д. преступления, вопреки доводам кассационных жалоб, установлен показаниями свидетелей "данные изъяты" выписками по счетам, открытым в ПАО "Сбербанк" на имя Головко М.Д.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебных решений, в ходе предварительного следствия, судебного разбирательства, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, не допущено.

Автомобиль "Урал" с прицепом с погружёнными в него 10 стволами дерева хвойных пород "сосна" был обнаружен в ходе осмотра места происшествия - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" 09 августа 2018 года, поэтому оснований ставить под сомнение факт его приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Киселева Р.Н, не имеется.

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств из материалов уголовного дела не усматривается. Всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, судами дана оценка. В частности, суд первой инстанции обоснованно оценил критически представленную стороной защиты расписку, составленную от имени "данные изъяты" поскольку заключением эксперта установлено, что рукописный текст и подпись от имени "данные изъяты" выполнены не им.

Оснований для отвода судьи Антоновой О.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ не имелось. Отказ в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела, таким основанием не является.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Киселева Р.Н, протокол судебного заседания соответствует требованиям ч. 3 ст. 259 УПК РФ, замечания на данный протокол сторонами, в том числе адвокатом Киселевым Р.Н, не приносились.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы апелляционных жалоб получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Отказ суда апелляционной инстанции в повторном исследовании доказательств отмену апелляционного определения не влечёт, поскольку сторона защиты имела возможность приводить доводы несогласия с исследованными судом первой инстанции доказательствами, а также с их оценкой, данной судом первой инстанции, чем, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, активно пользовалась.

При определении вида и размера наказания суд мотивированно принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства - наличие двух несовершеннолетних детей, являющихся малолетними, совершение действий, направленных на заглаживание вреда путём внесения 100 000 рублей, частичное признание вины, а также данные о личности осуждённого (к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место жительства и работы, положительные характеристики, состояние здоровья Головко М.Д, его прочные социальные и семейные связи), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих наказание, либо характеризующих личность осуждённого, не усмотрено обоснованно.

Оснований для применения в отношении Головко М.Д. положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ УК РФ не нашёл суд первой инстанции, не находит их и кассационная инстанция.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Так, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим. При этом, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Данные положения уголовного закона не приняты во внимание, поскольку разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учёл наступившие последствия в виде трудновосполнимого вреда, причинённого окружающей среде в особо крупном размере, что является обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ (экологическое преступление, совершённое в особо крупном размере).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не может признать назначенное осуждённому наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Указание о том, что суд учитывает при назначении наказания наступившие последствия в виде трудновосполнимого вреда, причинённого окружающей среде в особо крупном размере, подлежит исключению из приговора на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, со смягчением назначенного Головко М.Д. наказания.

Кроме того, разрешая вопрос заявленного гражданского иска в сумме 8 844 145 рублей, суд своё решение в данной части мотивировал, однако, определяя размер подлежащих удовлетворению исковых требований, за вычетом 540 133 рублей 50 копеек, суд в резолютивной части приговора допустил ошибку, указав, что с Головко М.Д. необходимо взыскать 8 341 011 рублей 50 копеек, а не 8 304 011 рублей 50 копеек (8 844 145 - 540 133, 50 = 8304 011, 50).

Эта ошибка является существенной и подлежит устранению, с уточнением суммы гражданского иска, подлежащей взысканию с осуждённого.

Иных оснований для изменения судебных решений, а также для их отмены, суд кассационной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения, где Головко М.Д. постановлено отбывать наказание, определён верно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 09 июля 2020 года в отношении ГОЛОВКО Максима Дмитриевича изменить:

исключить указание об учёте при назначении наказания наступивших последствий в виде трудновосполнимого вреда, причинённого окружающей среде в особо крупном размере, и снизить размер назначенного Головко М.Д. наказания до 4 (четырёх) лет лишения свободы;

указать о взыскании с Головко М.Д. в пользу "данные изъяты" в счёт возмещения причинённого материального ущерба 8 304 011 рублей 50 копеек.

В остальной части судебные решения в отношении Головко М.Д. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Киселева Р.Н, Фоминых О.Б. и осуждённого Головко М.Д. - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий

судьи: